Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А24-1274/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1274/2011

 02 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Даниленко Н.Г. (представитель по доверенности от 20.05.2011);

от открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское»: Налётов И.Э. (представитель по доверенности от 08.06.2011);

от индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны: Налётов И.Э. (представитель по доверенности от 02.08.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское", индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны

апелляционные производства №№ 05АП-6813/2011, 05АП-6814/2011

на решение от 12.08.2011 по делу №А24-1274/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.Г. Сомова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (ИНН 4105002387, ОГРН 1024101224916), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРН 304410102700038)

о взыскании 8 758 964 руб. 35 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Сулой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ОПХ «Петропавловское», ИП Налетовой В.В. о взыскании 3 174 454 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости принадлежащей истцу и присвоенной ответчиками рыбопродукции.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП Налетовой В.В. 5 077 120 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выловленной и полученной рыбопродукции, 988 817 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде 50% стоимости выловленной в рамках договора от 23.04.2008 №23/04/2008 рыбы-сырца. В принятии уточнений о взыскании с ОАО ОПХ «Петропавловское» 1 970 905 руб. 45 коп. отказано.

Решением от 12.08.2011, с учётом определения от 12.08.2011 об исправлении опечатки, с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО «Сулой» взыскано 2 788 338 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО ОПХ «Петропавловское» и ИП Налетова В.В. обратились с апелляционными  жалобами.

         ОАО ОПХ «Петропавловское» в апелляционной жалобе просит отменить решение от 12.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из условий договора №23/04/08 от 12.09.2008 и дополнительного соглашения ООО «Сулой» и ОАО ОПХ «Петропавловское» находятся в равных условиях, несут возможные убытки в равном размере. Доля ООО «Сулой»  составляет 2,7%, следовательно, его доход от реализованной рыбы составил 40 839 руб., а не 988 917 руб., как взыскано судом. Стоимость рыбы-сырца не доказана.

         ИП Налетова В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с договором о совместной деятельности стороны в порядке статей 1046, 1048 ГК РФ добровольно определили, что расходы и прибыли распределяются между сторонами в равном размере. Правоотношения между ОАО ОПХ «Петропавловское», ООО «Сулой» и ИП Налетовой В.В. вытекают из договора купли-продажи, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты о взыскании неосновательного обогащения. ООО «Сулой» не предавало ИП Налетовой В.В. рыбопродукцию. Судом необоснованно рассмотрено дело по существу в отсутствие неизвещенной ИП Налетовой В.В.

         От ООО «Сулой» в адрес суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения,  апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем апеллянтов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (копий). От  ОАО ОПХ «Петропавловское»: письма №38 от 28.05.2008, №б/н от 10.12.2008, №21 от 14.02.2010, товарные накладные №25 от 30.06.2007, №25 от 30.04.2009, счет – фактура от 30.06.2007, освоение квот за июнь 2007, дополнительное соглашение от 28.12.2007 к договору от 25.12.2007, ориентировочный расчет, договор купли-продажи от 18.07.2008, договор №02-12/10 от 02.12.2010, товарный накладны за апрель 2009, март 2009, май 2010, акт сверки от 29.06.2010, договор поставки сырца от 10.05.2010, счет-фактура от 26.06.2010. От ИП Налетовой В.В.: расчет займов, письмо №53 от 02.12.2010,  платежное поручение №54 от 02.112.2010, письмо №58 от 02.12.2010, платежное поручение №62 от 16.12.2010, письмо от 03.03.2010, платежное поручение №27 от 03.03.2010, письмо от 09.12.2010, платежное поручение от 10.12.2010, счет–фактура от 29.06.2010. На вопрос суда о причине непредставления доказательств  суд первой инстанции пояснил, что данные документы не представлены в связи с нарушением судом права извещения ОАО ОПХ «Петропавловское» и ИП Налетовой В.В.

 Представитель истца возразил против удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены копии документов.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО ОПХ «Петропавловское» и ИП Налетовой В.В. На вопрос представителя истца пояснил, что имеющаяся разница между стоимостью продукции и стоимостью фрахта ИП Налетова В.В. заплатила в рамках договора ОАО ОПХ «Петропавловское».

Представитель истца на доводы апелляционных жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 25.12.2007 ИП Налетова В.В. (судовладелец) и ОАО ОПХ «Петропавловское» (фрахтователь) заключили договор №1 фрахтования судна на время (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец передает, а фрахтователь принимает во временное пользование за плату морское судно РС 300 «Стародуб» с экипажем.

ОАО ОПХ «Петропавловское» (участник 1) и ООО «Сулой» (участник 2), заключили договор №23/04/08 от 23.04.2008 о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации продукции, по условиям которого участник 2 обязуется оплатить сборы за пользование объектами водных биоресурсов (далее - объекты ВБР) в соответствии с законодательством Российской Федерации, оформить документы на ведение рыбного промысла, а участник 1 обязуется осуществлять вылов биоресурсов, руководить процессом выпуска готовой продукции, а также нести эксплуатационные расходы по судну, включая бункеровку, выплату заработной платы экипажу и ремонт.

Разделом 3 договора №23/04/08 от 23.04.2008 предусмотрено, что продукция, полученная по результатам совместно осуществляемых операций, распределяется в процентом отношении, доли фиксируются в дополнительном соглашении. Вкладом участника 1 является право пользования судном, участника 2 - право пользования квотами на вылов биоресурсов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сулой» свои обязательства по договору исполнило - оплатило сборы за пользование объектами ВБР, получило разрешение №710/2008 на добычу (вылов) рыбопроукции судном РС 300 «Стародуб».

ОАО ОПХ «Петропавловское» в период с мая по декабрь 2008 года выловило по разрешению №710/2008 рыбопродукцию, в том числе минтай - 206,645 т., терпуг - 1,120 т., камбала - 0,492 т.

Вся продукция в количестве 208,257 т. передана ИП Налетовой В.В.

01.10.2009 ИП Налетова В.В. (судовладелец) и ОАО ОПХ «Петропавловское» (фрахтователь) заключили договор №03/09 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) сроком действия с 01.10.2009 по 31.12.2010, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование судно  РС «Стародуб» и услуги экипажа с целью использования для промышленного рыболовства. Согласно пункту 5.3 указанного договора судовладелец обязан обеспечить в период срока тайм-чартера снабжение, бункеровку и ремонт судна, а также оплачивать все сборы и расходы при его эксплуатации. Судовладелец несет все расходы по оплате труда, содержанию, питанию, временной нетрудоспособности, а также другие расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей членов экипажа (пункт 6.2 договора). Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере 270 000 руб. в месяц (пункт 7.1 договора).

12.02.2010 ОАО ОПХ «Петропавловское» и ООО «Сулой», в лице генерального директора Налетова И.Э., заключили договор №ИПН-С/10 субаренды судна с экипажем, по условиям которого ОАО ОПХ «Петропавловское» (фрахтователь) предоставляет ООО «Сулой» (субфрахтователь) за плату во временное пользование судно РС 300 «Стародуб» с предоставлением услуг по управлению судном, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно пункту 6.1 договора ООО «Сулой» обязано уплатить ОАО ОПХ «Петропавловское» фрахт за весь период пользования судном из расчета 4,94 руб. за 1 кг выловленной рыбы-сырца в пределах квот, указанных в разрешении на промысел. Оплата фрахта осуществляется на основании выставленного счета, как в денежной форме, так и иными способами, предусмотренными законодательством.

В период с февраля по июнь 2010 года ООО «Сулой» выловило по разрешению №41-354 рыбопродукцию, в том числе минтай - 328,560 т., треска - 98,690 т., камбала - 24,00 т., терпуга - 10,00 т., бычки - 21,270 т.

Из имеющихся в материалах дела судовых суточных донесений следует, что из всей выловленной по указанному разрешению рыбопродукции (482,520 т.)  ИП Налетовой В.В. отгружено 395,48 т., в том числе минтай - 243,71 т., треска - 98,69 т., камбала - 23,89 т., терпуга - 10,00 т., бычки - 19,19 т., а также 84,85 т. отгружено ООО «Морозко».

Поскольку ответчики не произвели расчет с истцом за выловленную и впоследствии переданную ИП Налетовой В.В. рыбопродукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт передачи ИП Налетовой В.В. рыбы сырца, выловленной судном  РС 300 «Стародуб» по разрешению №710/2008 в количестве 208,257 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты принадлежащего истцу имущества отсутствуют, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ИП Налетовой В.В. неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости 50% выловленной по разрешению №10/2008 и отгруженной ей рыбопродукции.

Ссылки заявителей на оплату продукции посредством зачета ее стоимости в счет погашения долга ООО «Сулой» перед ИП Налетовой В.В. по договору займа №090515 от 15.05.2009 не принимаются, так как из представленных в дело документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66.33, 66.44, карточка счета 66.33, видно, что фактически задолженность по указанному договору займа погашалась  ООО «Сулой» иным образом.

Доводам заявителей жалоб о том, что стороны договора №23/04/08 от 23.04.2008 о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации продукции находятся в равном положении, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, которые в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Как следует из материалов дела, договор от 23.04.2008 о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации продукции заключен от имени ООО «Сулой» генеральным директором Дорогайцевым В.В., а дополнительное соглашение к нему от 12.09.2008 заключено от имени ООО «Сулой» генеральным директором Налетовым В.В. В соглашении определено, что расходы по содержанию судна, по оплате биоресурсов участники несут в равных долях. В том же соотношении распределяется прибыль, полученная от продажи рыбы-сырца.

Между тем, оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недобросовестности поведения действующего на тот момент единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Налетова В.В. Условия дополнительного соглашения существенно, в худшую для  ООО «Сулой» сторону отличаются от условий первоначального договора, поскольку в отсутствие на то объективных обстоятельств, возлагают на данного участника бремя несения дополнительных расходов по содержанию судна. Заключение договора на таких условиях заведомо влечет возникновение у истца убытков, что подтверждается расчетами самих ответчиков в отзывах на иск (стоимость ВБР - 1 663 817,62 руб., размер фрахта -      2 223 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны единоличного