Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А24-1274/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительного органа, выразившееся в заключении указанного соглашения на заведомо убыточных условиях. Сделка, совершённая в нарушение предписаний статьи 10 ГК РФ, является недействительной в силу её ничтожности. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применении арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». При изложенных обстоятельствах, данная сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 53, статьи 168 ГК РФ и в соответствии со статьёй 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), следовательно, соответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов  проверяется судом независимо от доводов сторон и заявленных требований. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

Доказательства оплаты ИП Налетовой В.В. рыбопродукции, выловленной по разрешению №41-354, в материалах дела также отсутствуют.

Довод о том, что рыбопродукция отгружалась не ИП Налетовой В.В., а ОАО ОПХ «Петропавловское» в рамках заключенного между ООО «Сулой» и ОАО ОПХ «Петропавловское» договора купли-продажи №10/02/12 от 12.02.2010, опровергается судовыми суточными донесениями, из которых видно, что продукция, выловленная по разрешению №41-354 судном РС 300 «Стародуб» сдавалась именно ИП Налетовой В.В., а также частично ООО «Морозко».

Учитывая изложенное, являются правомерными и обоснованными требования  ООО «Сулой» о взыскании с ИП Налетовой В.В. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной ей продукции, за минусом стоимости фрахтовых платежей, определенной договором от 12.02.2010 №ИПН-С/10 субаренды судна с экипажем (4,94 руб. за 1 кг выловленной рыбы-сырца).

Стоимость продукции обоснованно определена на основании справки Торгово-промышленной палаты Камчатского края за соответствующие периоды, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 788 338 руб. 95 коп. (988 917 руб. 75 коп. (стоимость 50% ВБР, поставленных ИП Налетовой В.В. (разрешение №710/2008) + 1 799 421 руб. 20 коп. (стоимость поставленных ИП Налетовой В.В. ВБР (разрешение №41-354) за минусом стоимости фрахта (482 руб. 52 коп. х 4 руб. 94 коп = 2 383 648 руб. 80 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Доводы ИП Налетовой В.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Из части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, причем при наличии обоснования уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, или его представителя.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены доказательства, подтверждающие факт нахождения ИП Налетовой В.В. за пределами Камчатского края, не обоснованы причины невозможности явки представителя. ИП Налетова В.В. не ссылалась на необходимость отложения судебного заседания для представления документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, на то, что её явка в  судебное заседание необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных ранее в отзывах и не заявленных ранее. Суд не обязывал явку лиц, участвующих в деле, либо компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ИП Налетова В.В. была извещена по правилам статей 121 - 123 АПК РФ. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» разъяснено, что при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей соответственно. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011  по делу №А24-1274/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков