Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А51-8679/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

район); ИП Гончаренко Н.В. (п.Кавалерово-Кавалеровский район, Ольгинский район, Тернейский район, г.Дальнегорск-Дальнегорский район); ООО «Каскад» (г.Арсеньев, Чугуевский район, Анучинский район, Яковлевский район); ИП Горбань А.В. (Находкинский городской округ, г. Большой Камень, ЗАТО г. Фокино, Партизанский район); ООО «Орон» (Надеждинский район, Уссурийский район, Октябрьский район, Пограничный район, Михайловский район, Ханкайский район, Хасанский район, Хорольский район); ООО Торговый дом «Арго-1» ( Надеждинский район, Уссурийский район, Октябрьский район, Пограничный район, Михайловский район, Ханкайский район, Черниговский район, Хасанский район, Хорольский район; Шкотовский район, г.Артём, п.Трудовое); ООО «Гранд» (Надеждинский район, Хасанский район, Шкотовский район, г.Владивосток); ООО «Проект-Инвест» (г. Владивосток, г. Артем, Надеждинский район, Шкотовский район, Дальнереченский район, Пожарский район, Красноармейский район).

Торговая территория дистрибьютора указана в приложении № 2 договора поставки. Судом установлено, что в главе 3 п. 3.1 договора поставки («Права и обязанности Дистрибьютора») указано, что дистрибьютору предписывается торговать продукцией ЗАО УМЖК «Приморская соя» исключительно на отведенной в приложении № 2 торговой территории. 

При этом пунктом 4.9 и пунктом 7.1 договора предусмотрены санкции, применяемые к стороне, нарушающей обязательства по данному договору, в том числе приостановка отгрузки товара и возмещение причиненного реального ущерба.

Изучив указанные договоры, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о верной квалификации указанных договоров  как смешанных, содержащих элементы договора поставки (ст. ст. 506-524) Гражданского кодекса РФ, а также договоров коммерческого представительства (ст. 184 ГК РФ) к которым отнесены договоры поручения и агентирования (ст. 1005-1011 ГК РФ).

Предметом агентского договора в соответствии со ст. 1005 ГК РФ являются действия одной стороны (агента), которая обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала ( п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.10, п.4.1, п.4.2 и т. д. договоров, заключенных с ООО «Меридиан», ИП Денисова Т.Н., ИП Гончаренко Н.В., ИП Ким Л.А.; ИП Косьяненко В.Л., ООО «Регион», ООО «Каскад», ИП Горбань А.В., ООО «Орон», ООО Торговый дом «Арго-1», ООО «Гранд»).

Пунктом 3 статьи 1007 ГК РФ установлено, что условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», закон запрещает соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п.3).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО УМЖК «Приморская соя»  заключены соглашения  с иными хозяйствующими субъектами - ООО «Меридиан», ИП Денисова Т.Н., ИП Гончаренко Н.В., ИП Ким Л.А., ИП Косьяненко В.Л., ООО «Регион», ООО «Каскад», ИП Горбань А.В., ООО «Орон», ООО «Торговый дом «Арго-1», ООО «Гранд», ООО «Проект-Инвест», которые с учетом положений, установленных в договорах, привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, что является основанием для  обоснованно вывода о нарушении ЗАО УМЖК «Приморская соя» п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

Поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона  является законным и  обоснованным, то  пункт 2 оспариваемого постановления о выдаче обязательного к исполнению предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно об исключении из договоров пунктов, на основании которых производится раздел товарного рынка по территориальному признаку: п.п. 3 п. 3.1, абзац 2 приложения 1 к договорам в части исполнения принципа территориальной эксклюзивности, абзац 2 приложения 2 к договорам, отмене не подлежит.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 августа 2011 года по делу №А51-8679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович