Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А51-8326/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8326/2011

 03 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

судебный пристав-исполнитель  Коваль С.В., по доверенности от 28.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО № 245632;

от МУП г. Владивостока «Служба спасения»: Колесникова О.Б. по доверенности от 25.10.2010 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № 2700;

ООО «Логос-2» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Владивостока «Служба спасения»

апелляционное производство № 05АП-6621/2011

на решение от 04.08.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-8326/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП г. Владивостока «Служба спасения» (ИНН 2536090433, ОГРН 1022501297389)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коваль С.В.

третьи лица: ООО «Логос-2», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об оспаривании постановления о запрете отчуждения имущества от 06.05.2011,

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Служба спасения» (далее – заявитель, МУП г. Владивостока «Служба спасения», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Коваль С.В. о признании незаконным постановления о запрете отчуждения имущества от 06.05.2011.

К участью в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Логос-2», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением от 04.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу, что, накладывая запрет на отчуждение недвижимого имущества для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не имел цели подвергнуть имущество дальнейшей реализации.

Обжалуя в порядке апелляционного производства от 04.08.2011, МУП г. Владивостока «Служба спасения» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Согласно установочной части обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на ст.ст. 68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть, по мнению заявителя, запрет отчуждения нежилых помещений наложен в качестве меры принудительного исполнения с целью обращения взыскания на данное имущество, а не в качестве обеспечительной меры. С учётом изложенного должник считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применил требования п.п. 2,5 ст. 69, п. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником было предложено иное движимое имущество (автотранспортные средства) для обращения на него взыскания, однако судебным приставом-исполнителем взыскание на него не обращено. Кроме того, предприятие указывает на то, что стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет распоряжения, многократно превышает размер задолженности по исполнительному листу, что нарушает права и законные интересы предприятия.  

В судебном заседании 26.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2011.

ООО «Логос-2», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласен, решение суда просит оставить в силе.

ООО «Логос-2» в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1632/2009 о взыскании с должника: МУП г. Владивостока «Служба спасения» в пользу взыскателя: ООО «Логос-2» 232320 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела по Первомайскому району Владивостокского городского округа Коваль С.В. 24.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 5/2/60600/110/2010.

27.12.2010 вынесено постановление об объединении  исполнительных производств, в том числе производства № 5/2/60600/110/2010 в сводное с присвоением регистрационного номера № 5/2/33993/110/2010.

В связи с прекращением производств в отношении ООО «Логос-2» на сумму 123900руб., Дикун В.О. на сумму 143000,82руб., Коваленко Д.А. на сумму 213700 рцб. Исполнительное производство № 5/2/33993/110/2010 утратило статус содного, на исполнении пристава остался исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «Логос-2» долга в сумме 232320 руб.

06.05.2011 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Коваль С.В. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, подлежащего государственной регистрации с целью обеспечения исполнительного документа – исполнительного листа № А51-1632/2009. Указанным постановлением МУП «Служба спасения» объявлен запрет на отчуждение, передачу третьим лицам, проведение юридических сделок, направленных на дарение, перерегистрацию или иное отчуждение имущества: нежилых помещений общей площадью 1705,50 кв.м. в здании (лит.А), номера не поэтажном плане: 1-5; 1-59. 88-92; 1-30; этажи подвальный; 1; 2, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 37 А. ; а также запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на регистрационные действия по отчуждению (снятию учета) указанного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением от 06.05.2011,  МУП «Служба спасения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, порядке, предусмотренном главой 24 и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что должник: МУП «Служба спасения» узнал о наличии оспариваемого акта 24.05.2011, в связи с заявлением в арбитражный суд  обратился 03.06.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был произведён арест имущества в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве как обеспечительная мера, а не обращение взыскания на имущество должника и соответственно меры к обращению взыскания на спорное недвижимое имущество не предпринимались. В связи с этим судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта не применяя правил очередности обращения взыскания на имущество должника. Ссылку заявителя на ст. ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве суд признал несостоятельной, поскольку обращения взыскания на имущество должника не производилось. Судом сделан вывод об отсутствии нарушенного права должника наложенными приставом мерами.

Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные предприятием требования – удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскания по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, содержащийся в ст. 68 не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принципы реализованы, в том числе, при определении размера обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрировано имущество: нежилые помещения общей площадью 1705,50 кв.м., в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1-5, 1-59, 88-92, 1-30; этажи подвальный; 1;2, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 37а.

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06.05.2011 и наложен запрет на отчуждение как арест в виде обеспечительной меры.

Между тем, материалами дела установлено, что 21.02.2011 должником в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве было предложено судебному приставу-исполнителю иное имущество для обращения на него взыскания, а именно: движимое имущество (автотранспортные средства: ЗИЛ 433362КДМ 130 ПМ и ПС, регистрационный номер С 057 ВС,1997 г.в. балансовой стоимостью 822201 руб.; ЗИЛ 433362 ПР1, регистрационный номер С 373 ВС, 1997 г.в. балансовой стоимостью 449638 руб.; ЗИЛ 433362 ПР1, регистрационный номер С 378 ВС, 1997 г.в. балансовой стоимостью 1258986 руб.).

18.04.2011 должником были предоставлены судебному приставу-исполнителю паспорта транспортных средств, а также свидетельства о регистрации указанных транспортных средств (л.д. 14, 17-19). Также судебному приставу-исполнителю было указано место нахождения данных автотранспортных средств: территория МУ «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока» по адресу: г. Владивосток,