Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А51-8326/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Корнилова, 15А.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, и только в четвёртую очередь взыскание обращается на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Данное имущество (3 ЗИЛа) по стоимости равноценно размеру задолженности по исполнительному листу по делу № А51-1632/2009 (232320руб).

Стоимость недвижимого имущества должника, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 наложен запрет распоряжения, составляет 16.770.000руб. согласно заключению ООО «Краевой центр оценки», что напротив, многократно превышает размер задолженности по исполнительному листу, чем, соответственно, нарушаются права и законные интересы предприятия должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что им был направлен запрос в РЭО ГИБДД УВД г. Владивостока о наличии у должника: МУП г. Владивостока «Служба спасения» зарегистрированного автомототранспорта, в ответе на который информация о принадлежности предприятию вышеназванных ЗИЛов отсутствовала, и иного кроме спорного, имущества у должника не обнаружено, коллегией отклоняется, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве вопрос спорности принадлежности выявленного имущества должнику, учитывая представленные документы, не отнесен к условиям рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о наложении ареста на такое имущество.     

Должником представлены судебному приставу-исполнителю паспорта транспортных средств, а также свидетельства о регистрации указанных транспортных средств (л.д. 14, 17-19). Также в материалах дела имеется распоряжение Управления муниципальной собственностью г. Владивостока от 25.03.2011 № 182/28, согласно п. 3.1 которого указанные ЗИЛы переданы на баланс МУП г. Владивостока «Служба спасения». (л.д. 34), а также дополнительное соглашение № 2 от 08.04.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 18.02.2011 № ХВ-ПР-223, которым указанные ЗИЛы переданы в хозяйственное ведение МУП г. Владивостока «Служба спасения» согласно акту приёма передачи (л.д. 131-135). Ответом УГИДД УМВД России по Приморскому краю от 22.07.2011 на запрос Арбитражного суда Приморского края также подтверждается регистрация указанных трёх ЗИЛов за МУП г. Владивостока «Служба спасения» (л.д. 120-121).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и при наличии осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного имущества, соразмерного обеспечиваемому требованию, им не были предприняты меры для наложения ареста на него.

При этом в силу ч. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения: соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта (решения Арбитражного  суда Приморского края по делу № А51-1632/2009).

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению наложено ограничение на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации, общая стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

При таком положении оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых им мер, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию.

Согласно оспариваемому постановлению наложено ограничение на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации, общая стоимость которого согласно результатам оценки (л.д. 128-129) значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

При таком положении оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Коваль С.В. о запрете отчуждения имущества и запрете совершения регистрационных действий по его отчуждению от 06.05.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22123/10/02/25, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные предприятия. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным. Решение суда согласно ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу №А51-8326/2011 отменить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Коваль С.В. о запрете отчуждения имущества и запрете совершения регистрационных действий по его отчуждению от 06.05.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22123/10/02/25, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве». 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац