Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А51-6969/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6969/2011

 03 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. – удостоверение, доверенность от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока Салыкова Л.В. – удостоверение, доверенность от 15.12.2010 со специальными полномочиями,

от МКУ Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости Салыкова Л.В. – удостоверение, доверенность от 05.05.2011 со специальными полномочиями,

от ООО Людмила Лолаева Г.А. – паспорт, доверенность от 11.04.2011, учредитель Кондратьева Л. М. – паспорт,

от ООО «Северная Звезда»: Кирдяш И.М. – паспорт, доверенность от 28.04.2011,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности, Администрации г. Владивостока г.Владивостока, Общества с ограниченной ответственностью «Людмила»

апелляционные производства № 05АП-7241/2011, 05АП-7242/2011, 05АП-7400/2011

на решение от 31.08.2011 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6969/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Людмила»

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании недействительными торгов, применении последствий нарушения правил проведения торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

           УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Людмила» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее Общество) о признании недействительными состоявшихся 27.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 243,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 53, (далее спорное имущество), о применении последствий нарушения правил проведения названных торгов, о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2006 № 222-КП.

Арбитражный суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК), Администрацию г. Владивостока.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 124 АПК РФ ходатайство ответчика о замене наименования ответчика на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока, ООО «Людмила» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов своих жалоб Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока указали на те обстоятельства, что договор купли-продажи от 10.01.2006 № 222-КП является в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оспоримой сделкой, факт совершения должностными лицами МКУ «АПМЗН» действий в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при проведении торгов не мог быть установлен иначе, чем приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока являются заинтересованными лицами в признании спорных торгов и договора купли-продажи недействительными.

ООО «Людмила» в апелляционной жалобе ссылалось на то, что ООО «Людмила», как арендатор спорного помещения, является заинтересованным лицом в признании спорных торгов и договора купли-продажи недействительными, срок исковой давности по заявленным требованиям, факт совершения должностными лицами МКУ «АПМЗН» действий в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при проведении торгов не мог быть установлен иначе, чем приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010.

В поступивших через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северная звезда», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, сослалось на то обстоятельство, что, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2010 № ВАС-15515/10, истцом не доказано, что в приговоре Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 содержатся факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также истцом не доказано то, что имущественные права и законные интересы ООО «Людмила» нарушены спорными торгами и признание их недействительными, равно как и признание недействительным спорного договора купли-продажи, приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования г. Владивосток. ООО «Северная звезда» полагало, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее вступления приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 в законную силу, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными, по мнению общества, истцом пропущен.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В канцелярию суда от ООО «Северная Звезда» было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер. В судебном заседании 27.10.2011 представитель ООО «Северная Звезда» просил суд считать данное ходатайство ошибочно поданным, так как по данному делу обеспечительные меры судом не были наложены. Суд апелляционной инстанции принял данный отказ от заявленного по ошибке ходатайства. Определением от 27.10.2011 производство по ходатайству ООО «Северная Звезда» об отмене обеспечительных мер прекращено.

Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционных жалоб в канцелярию суда не поступало.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока, МКУ «АПМЗН» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Людмила» поддержал доводы своей жалобы. В письменных пояснениях к ней сослался на то, что суд первой инстанции не оценил все представленные в дело доказательства.

Представитель ООО «Северная звезда» на доводы апелляционных жалоб возразил, огласив доводы своего отзыва, заявил ходатайство о приобщении копии Постановления кассационной инстанции от 10.05.2007 № Ф03-А51/07-1/849, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

18.11.2005 в соответствии с решениями Думы г. Владивостока от 23.04.2002 № 82 «Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» и от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» постановлением главы администрации г. Владивостока № 1474 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: город Владивосток, ул. Светланская, д. 53» были: принято решение о приватизации муниципального имущества по указанному адресу, в частности нежилого помещения площадью 243,3 кв.м. (1 этаж), арендуемого ООО «Людмила», установлен способ приватизации такого имущества в виде проведения аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене: начальная цена объекта составляла 3 450 000 рублей, форма платежа была единовременной, совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено МУ «АПМЗН».

В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений назначен на 27.12.2005.

Согласно протоколу № 11/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 27.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Северная звезда» и ООО «Градис», Присягина Д.Г., Яшиной А.П., которые в последующем признаны участниками аукциона по приватизации спорного имущества.

В соответствии с протоколом № 11/2 об итогах аукциона от 27.12.2005 победителем аукциона признано ООО «Северная звезда».

10.01.2006 МУ «АПМЗН» и ООО «Северная звезда» заключили договор купли-продажи № 222-КП недвижимости (спорного имущества: номера на поэтажном плане – 1-5(I), 7(I), 8(I), 6(I), 9-17(I); этаж – первый; назначение: бытовое обслуживание; обременения – аренда до 31.12.2013). В п. 1.3 данного договора указано, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Владивосток на основании зарегистрированного права (свидетельство серии 25-АА № 666899 от 16.01.2006, регистрационная запись № 25-1/00-31/2000-307 от 14.11.2000, внесены изменения 16.01.2006).

Как следует из материалов дела, стоимость имущества по договору купли-продажи от 10.01.2006 № 222-КП оплачена двумя платежами: в размере 1 603 800 рублей согласно платежному поручению от 19.12.2005 № 78 (задаток) и в размере 6 415 200 рублей согласно платежному поручению от 19.01.2006 № 24.

13.01.2006 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества по указанному договору купли-продажи.

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно протоколу арест на спорное имущество наложен 17.02.2006.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкой В.Э. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что установленные указанным приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока обстоятельства виновности С.Р. Марданшина и Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.Э. свидетельствуют о незаконных действиях МКУ «АПМЗН» и ООО «Северная звезда» по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи от 10.01.2006 № 222-КП, что явилось препятствием для участия в спорных торгах ООО «Людмила», истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,