Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А51-10786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10786/2010

 03 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Мазур Н.В. (юрисконсульт по доверенности № 123/Д от 05.07.2011);  

эксперты  ООО «Примавтоэксперт»: Старков А.В., Старков В.С.;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство № 05АП-5646/2011

на решение от 28.06.2011 по делу №А51-10786/2010 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 41)

к открытому акционерному обществу "206 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092511002650, ИНН 2511065890, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Московская, 18)

о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе

           УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО «206 Бронетанковый ремонтный завод» о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в работе по ремонту двигателя Д12 А525 №Г0ЧКТ кт 6524, выполненной на основании договора на оказание услуг по ремонту № 164 от 26.11.2009.

         Решением от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение, на которое ссылается суд в оспариваемом решении, не содержит выводов о том, что причиной повреждения двигателя явились действия истца.

         Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и от 12.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Примавтоэксперт» - Старкова Анатолия Владимировича, Старкова Владимира Сергеевича, составивших экспертное заключение №018/11-Э от 30.04.2011 по делу №А51-10786/2010.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Эксперт Старков А.В. на вопрос представителя истца пояснил, что масляное голодание двигателя могло произойти в следствии двух причин: некачественного ремонта двигателя, а также вследствие неправильной эксплуатации истцом. Уточнил, что отсутствие масла привело к сильному износу двигателя.

На вопрос суда пояснил, что протекание масла в связи с использованием непрогретого двигателя также могло привести к поломке двигателя. Использование масла невысокого (ненадлежащего) качества не могло привести к неправильной работе двигателя.

Эксперт Старков В.С. пояснил, что масляное голодание, послужившее причиной поломки двигателя, могло произойти в следствие некачественного ремонта двигателя или в следствие неправильной эксплуатации. Однако точно установить причину невозможно в связи деформацией деталей двигателя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела,  26.11.2009 между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (заказчик) и ОАО «206 Бронетанковый ремонтный завод» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту №168, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт двигателя Д12 в количестве 1-й единицы с использованием ремонтного фонда заказчика и своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ответчиком работы по договору выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением №5124 от 10.11.09 об оплате и сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 5.1.3 исполнитель обеспечивает гарантийный срок эксплуатации изделия в течение двенадцати месяцев с момента передачи изделия заказчику.

В период гарантийного срока эксплуатации двигателя Д12, была выявлена течь масла со стороны маховика, что привело к невозможности дальнейшего использования двигателя по назначению.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№852 от 25.06.10 с требованием устранить недостатки в выполненной работе по ремонту двигателя в срок до 01.07.2010, однако претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя явились некачественно выполненные ответчиком работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из положений указанных выше норм права следует, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец должен доказать, что выход двигателя из строя произошёл по вине ответчика, вследствие некачественного выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         С целью определения причин неполадок в двигателе, судом первой инстанции назначалась экспертиза. Согласно выводу экспертов ООО «Примавтоэксперт», изложенных в заключении №018/11-Э от 30.04.2011, причина выхода из эксплуатации двигателя Д12 А525 №ГО4КТ 6524 – масляное голодание.

         Для дачи пояснений в судебное заседание апелляционной инстанции были вызваны эксперты, составившие заключение №018/11-Э от 30.04.2011, которые пояснили, что отсутствие масла привело к сильному износу двигателя. Протекание масла в связи с использованием непрогретого двигателя также могло привести к поломке двигателя. Масляное голодание могло возникнуть как вследствие некачественного ремонта, так и вследствие его неправильной эксплуатации. В связи с деформацией деталей двигателя точно установить причину масляного голодания невозможно.

         Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Международный аэропорт Владивосток», так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что выход из строя двигателя произошел по вине подрядчика, вследствие некачественно выполненных работ ответчиком по договору №168 от 26.11.2009.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу №А51-10786/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков