Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А51-9115/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9115/2011

 03 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Суховей А.Н. (генеральный директор на основании приказа №1 от 22.01.2008), Польченко О.В. (представитель по доверенности от 01.10.2011);

от ответчика: Назаренко А.А. (адвокат на основании ордера № 48/А от 01.11.2011); Козонков Г.Е. (глава Ольгинского городского поселения – удостоверение), Жукова Т.П. (ведущий специалист по доверенности от 01.03.2011); Ковалёва М.С. (представитель по доверенности от 01.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ольгинского городского поселения

апелляционное производство № 05АП-7184/2011

на решение от 29.08.2011 по делу №А51-9115/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1082515000040, ИНН 2523004109)

к администрации Ольгинского городского поселения (ОГРН 1052502455422, ИНН 2523003761)

о взыскании 2 831 294 руб. 38 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ольгинского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 831 294 руб. 38 коп., составляющих стоимость выполненных работ (с учётом уточнений исковых требований). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Ольгинского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что локально ресурсные сметы и акты выполненных работ подписаны лицом, не уполномоченным на подписание таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения предварительных испытаний оборудования. Предъявленный ко взысканию размер капитального ремонта не соответствует фактическому и нарушает закрепленный в статье 10 ГК РФ принцип разумности. С заявителя незаконно взыскана государственная пошлина, так как он в порядке статьи 333.37 НК РФ от её уплаты освобожден.

         От ООО «Алмаз» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в том числе, расчетов по работам, акта сверки выполненных работ от 18.08.2011, прилагаемого к апелляционной жалобе на 91 листе. Пояснил, что причиной их непредставления в суд первой инстанции является опоздание представителей ответчика в суд первой инстанции. 

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. На вопрос представителя ответчика пояснил, что различия в датах сметной документации возникли из-за возможного сбоя работы вычислительной техники. На вопрос суда пояснил, что к оплате предъявлены только работы по капитальному ремонту.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что акты выполненных работ и сметы подписывались главой администрации Ольгинского городского поселения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПРК РФ, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены копии документов на 91 листе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы Ольгинского городского поселения №82 от 26.12.2008 на ООО «Алмаз» возложены функции по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению, физическим и юридическим лицам, находящимся на территории Ольгинского городского поселения, а также функции по обслуживанию указанных сетей.

В соответствии с условиями договоров от 01.01.2009 и от 31.12.2009 на основании актов приема-передачи в аренду истцу переданы объекты водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 договоров арендодатель обязался в случае необходимости проведения капитального ремонта имущества, переданного в аренду, нести расходы на его проведение; компенсировать арендатору все произведенные им улучшения имущества, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для него.

  11.01.2009 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено обследование переданных в аренду сооружений и водозаборов, очистных сооружений, КНС, коллектора, территории и зоны, наружных магистральных и распределительных сетей водоснабжения, в ходе которого установлено, что значительная часть сооружений систем и сетей водоснабжения и водоотведения нуждается в капитальном ремонте.

Истец на основании согласованных с ответчиком локальных ресурсных сметных расчетов и разрешений произвел работы по созданию и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, осуществил производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, удаление, очистку сточных вод.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, однако расходы на проведение ремонта ответчиком, как собственником объектов водоснабжения, не возмещены.

Задолженность  ответчика перед истцом составила 2 831 294 руб. 38 коп. (с учетом уточнений и частичного возмещения физическими лицами стоимости ремонтных работ).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Необходимость проведения спорных работ подтверждается актом №3 от 11.01.2009, подписанного комиссионно в составе представителей истца и ответчика.

Разрешения и резолюции на локальных ресурсных сметных расчетах подтверждают согласование ответчиком проведения спорных работ, их объемов и стоимости.

Факт проведения ремонтных работ, необходимых для поддержания спорного муниципального имущества в надлежащем состоянии на общую сумму 2 831 294 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела  актами формы КС-2 и КС-3.

В судебном заседании апелляционной инстанции глава администрации Ольгинского городского поселения признал, что все сметы и акты подписаны им лично, в связи с чем доводы заявителя жалобы о подписании указанных документов неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание условия пунктов 2.2.2, 2.2.4 договоров от 01.01.2009 и от 31.12.2009, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 1102, 1108 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявленный ко взысканию размер капитального ремонта не соответствует фактическому документально не подтвержден. При подписании актов и утверждении смет у ответчика возникло возражений и замечаний по поводу стоимости работ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В обоснование требования истец представил договор на оказание услуг по юридической помощи от 11.01.2011, заключенный с гражданкой Польченко О.В., акт приема-передачи от 06.06.2011 расходный кассовый ордер №311 от 06.06.2011.

Признав заявленную сумму расходов разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объёме. При этом судом указано, что то обстоятельство, что Польченко О.В. - сотрудник истца, не является основанием для отказа в возмещении расходов на юридические услуги.

С данными выводами апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Польченко О.В., она состоит в должности главного бухгалтера истца.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Совета Министров СССР от 24.01.1998 №59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» предусмотрено, что в обязанности главного бухгалтера входит, в том числе: контролировать взыскание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины; активно участвовать в подготовке мероприятий, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства.

Таким образом, несмотря на наличие между истцом и его сотрудником – главным бухгалтером, гражданско-правового договора на представление интересов в суде, выплаченные последней вознаграждения не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, так как представление интересов организации в суде по делу о взыскании дебиторской задолженности не противоречит предусмотренным выше обязанностям главного бухгалтера.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 333.37 НК РФ о неправомерном взыскании с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 156 руб. 47 коп. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В  силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно  статье  101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами  состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных  органов   от возмещения  судебных расходов в случае,  если  решение принято не в их пользу.   Напротив, в  части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых расходов в пользу выигравшей  дело стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии