Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А51-7384/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7384/2011

 07 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО «Ойл-Компакт»: Ермакова Н.С. – паспорт 0506 354450, доверенность от 25.10.2011 со специальными полномочиями, Соколов Е.Ю – паспорт 0510 853991, доверенность от 20.10.2011,

от ЗАО «Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»: Сергеева Е.Б. – паспорт 0504 115776, доверенность № 95 от 02.08.2011,

ООО «Южно-Морской 2» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ойл-Компакт»

апелляционное производство № 05АП-7359/2011

на определение от 28.09.2011 

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-7384/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Ойл-Компакт»

об отмене обеспечительных мер

по иску ЗАО «Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

к ООО «Ойл-Компакт», ООО «Южно-Морской 2»

о взыскании 49 021 535 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее ООО «Ойл-Компакт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу по иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее ЗАО «РИМСКО») к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2» (далее ООО «Южно-Морской 2»), ООО «Ойл-Компакт» о взыскании солидарно денежной суммы в размере 117 417 059 рублей 10 копеек, в том числе 105 481 046 рублей, составляющих действительную стоимость дизельного топлива зимнего в количестве 2775,817 тонн, и 11 936 013 рублей 10 копеек, составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости дизельного топлива зимнего, в качестве неосновательного обогащения в виде возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями ответчиков.

Определением от 02.08.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ООО «Ойл-Компакт» и ООО «Южно-Морской 2» в пользу ЗАО «РИМСКО» 43 598 394 рубля 60 копеек, в том числе 39 166 676 рублей, составляющих действительную стоимость дизельного топлива зимнего в количестве 1030,702 тонн и 4 432 018 рублей 60 копеек, составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости дизельного топлива зимнего, в качестве неосновательного обогащения в виде возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями ответчиков; взыскать солидарно с ООО «Ойл-Компакт» и ООО «Южно-Морской 2» в пользу ЗАО «РИМСКО» 5 422 841 рубль 32 копейки, составляющих убытки, возникшие в результате уплаты (предстоящей уплаты) истцом комиссии и процентов за пользование кредитом по договору №1257 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2010, заключенным с ОАО «Сбербанк России» в целях приобретения дизельного топлива зимнего в количестве 1030,702 тонн для исполнения государственного контракта №Т49/ВОСО-10 на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны РФ (Лот №5) от 24 июля 2010 года, всего 49 021 535 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по настоящему делу по заявлению ЗАО «РИМСКО» приняты обеспечительные меры в виде ареста на находящийся в порту Анадырь Государственного предприятия «Морская администрация портов Чукотки» (689000, Магаданская область,                      г. Анадырь, ул. В.Беринга, д. 20 танкер «Эгвекинот» (опознавательный код судна: (IMO) 7912044, RMRS: №794818, порт приписки: Владивосток, позывной сигнал: UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт», судовладелец по тайм-чартеру: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2»).

Определением от 12.08.2011 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ООО «Ойл-Компакт» об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, указав в обоснование своих доводов на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства государственной регистрации танкера «Эгвекинот» за ООО «Ойл-Компакт» по бербоут-чартеру и доказательства наличия у ООО «Южно-Морской 2» прав судовладельца на указанное судно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Ойл-Компакт» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ООО «Ойл-Компакт» указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции не учел факт исключения из числа доказательств представленной истцом справки от 08.08.2011, доказывающей нахождение спорного судна в пределах юрисдикции Российской Федерации, к ограничению ответственности по морским требованиям применяется закон государства, в суде которого рассматривается морское требование, подпадающее под ограничение ответственности, в связи с чем применение норм Международной конвенции от 10.05.1952 в настоящем споре недопустимо.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Ойл-Компакт» заявлен отвод судье С.Б. Култышеву в связи с сомнениями в беспристрастности, поскольку С.Б. Култышев является однокурсником представителя ЗАО «РИМСКО» Полонского Д.Е., участвующего в деле.

Представитель ЗАО «РИМСКО» возразил по заявлению ответчика.

По рассмотрению заявленного отвода судьями И.Л. Яковенко и Н.А. Скрипка вынесено определение от 01.11.2011 об отказе заявленного представителем ООО «Ойл-Компакт» отвода судье С.Б. Култышеву.

Представитель ООО «Ойл-Компакт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ойл-Компакт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письмо № АМП-807 от 07.10.2011, письмо от 30.09.2010, рейсовое задание). Представитель ЗАО «РИМСКО» по заявленному ходатайству не возражал, заявил о необходимости ознакомления с данными документами. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела следующие дополнительно представленные доказательства: письмо от 07.10.2011, письмо от 30.09.2010, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными. В удовлетворении ходатайства в части приобщения остальных дополнительных доказательств (рейсовое задание) суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика данные документы возвращены в судебном заседании.

Представитель предоставил на обозрение суда отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «РИМСКО» на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Считая определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, представитель ЗАО «РИМСКО» сослался на те обстоятельства, что буквальное толкование норм гл. 23 КТМ РФ позволяет сделать вывод об отсутствии прямой связи между установлением места нахождения судна и условием наложения на него ареста, которое может повлиять на осуществление ареста, в апелляционной жалобе неверно истолкована норма ст. 426 КТМ РФ, обстоятельства, послужившие принятию обеспечительных мер на момент подачи ООО «Ойл-Компакт» заявления об их отмене, не отпали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в п. 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст.91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания п. 2 ст. 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно ст. 389 КТМ РФ одним из морских требований является любое требование, связанное с договором использования судна; с утратой или повреждением груза, в том числе багажа, перевозимого на судне.

В силу ч. 5 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Согласно подп. «k» п. 1 и п. 4 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, «морское требование» означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под «лицом, имеющим требование» следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Из содержания п. 2 ст. 1 Конвенции следует, что «арест» представляет собой задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции ее положения применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства. Судно, плавающее под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1, или любого другого требования, по которому закон Договаривающегося государства разрешает арест.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

При условии фрахтования судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям (абз. 1 п. 4 ст. 3 Конвенции).

Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна (абз. 2 п. 4 ст. 3 Конвенции).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лицо, имеющее морское требование в отношении судна, может арестовать это судно и в том