Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А51-7384/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

случае, когда ответственность по морскому требованию несет лицо, не являющееся ни зарегистрированным собственником судна, ни его фрахтователем.

Доводы ООО «Ойл-Компакт» о том, что заявленное истцом исковое требование не является морским требованием, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования, с учетом измененных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, относятся к морскому требованию в силу ст. 389 КТМ РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по настоящему делу исковые требования ЗАО «РИМСКО» в части взыскания с ООО «Южно-Морской 2» и ООО «Ойл-Компакт» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» 42 131 729 рублей 61 копейки убытков удовлетворены.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие могло повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 96 АПК РФ и поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Ойл-Компакт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2011.

Факт исключения судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ справки от 08.08.2011, представленной ЗАО «РИМСКО» в доказательство местонахождения спорного судна в пределах юрисдикции Российской Федерации, сам по себе не является основанием для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ООО «Ойл-Компакт».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу № А51-7384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка