Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А59-2451/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2451/2007

 07 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Павлючекно Сергея Осиповича

апелляционное производство № 05АП-7286/2011

на определение от 13.09.2011  судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2451/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИНФС по Южно-Курильскому округу Сахалинской области

к МУП «Коммунальник»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника Павлюченко С.О. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 1026501203343, ИНН 6518003844) о применении последствий недействительности сделки

                  УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2008 муниципальное унитарное предприятия «Коммунальник» (далее должник, МУП «Коммунальник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки (акт сдачи-приемки транспортных средств от 11.09.2007) в виде возмещения стоимости имущества – мусоровоза МАЗ КО 449-30, 2003 года выпуска (государственный знак С547СС65) в сумме 501671 руб. 88 коп. в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре, поскольку оно находится у третьего лица.

Определением от 23.06.2011 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Южно - Курильское жилищное управление».

         Определением суда от 13.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Павлюченко С.О. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о применении последствий недействительности сделки отказано.

         Не согласившись с определением суда от 13.09.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости мусоровоза. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в связи с нахождением последнего у третьих лиц  августе 2010 года, соответственно с этого момента началось течение срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 17.06.2010 по делу № А59-376/2010 признана недействительной сделка по передаче из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» в муниципальную собственность Мусоровоза КО 449-30, оформленная актом приема-передачи объекта основных средств №00000032 от 11.09.2007 между МУП «Коммунальник» и КУМС МО «Южно - Курильский городской округ»; применены последствия недействительности указанной сделки, на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» возложена обязанность передать МУП «Коммунальник» мусоровоз МАЗ КО 449-30, 2003 года выпуска (б/у), цвет белая ночь, номер двигателя ЯМЗ -236НЕ 30109573, шасси (рама) № УЗМ 53370230000854, государственный номер С547СС 65. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение от 17.06.2010 изменено, признана недействительной сделка по передаче из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» в муниципальную собственность Мусоровоза КО 449-30, оформленную актом приема-передачи объекта основных средств №00000032 от 11.09.2007 между МУП «Коммунальник» и КУМС МО «Южно-Курильский городской округ». В остальной части исковых требований отказано.

         Решением суда от 07.03.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

Указав, что в настоящее время спорное имущество – мусоровоз МАЗ КО 449-30, 2003 года выпуска, государственный знак С547СС65 находится во владении третьего лица, что не позволяет Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» возвратить спорное имущество должнику, конкурсный управляющим обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010) согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться с заявлением о применении последствий недействительной сделки, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признанна судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, и не оспорено лицами, участвующими в деле сторонами, что спорное имущество - мусоровоз МАЗ КО 449-30, 2003 года выпуска (б/у), цвет белая ночь, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ 30109573, шасси (рама) № УЗМ 53370230000854, государственный номер С547СС65, полученное по сделке от 11.09.2007, является муниципальной собственностью, имеется в натуре, и постоянно передается на хранение третьим лицам с правом безвозмездного пользования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на возможность возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, путем его истребования у третьих лиц в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указывалось в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что взыскание стоимости имущества возможно только при условии невозможности возврата имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости такого имущества.

         Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 197 настоящего Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, Павлюченко С.О. утвержден конкурсным управляющим 07.03.2008, с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества конкурсный управляющий обратился в суд 01.02.2010, и в виде возмещения стоимости - 17.06.2011.

Исходя из изложенного, учитывая дату обращения конкурсного управляющего с настоящим иском (17.06.2011), является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанций в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в связи с нахождением последнего у третьих лиц  августе 2010 года, соответственно с этого момента началось течение срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 11.09.2007 №36/2007