Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А51-11229/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11229/2011

 07 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от ЗАО «Альтаир»: Бабков С.Г. – паспорт, доверенность от 15.07.2011 со специальными полномочиями.

от ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»: Ветренко Ю.Б. – паспорт, доверенность от 10.11.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-7463/2011

на решение от 09.09.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11229/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Альтаир"

к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 24 411 608 рублей 64 копейки

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 24 411 608 рублей 64 копеек, в том числе 8 587 652 рубля 24 копейки основного долга и 15 823 956 рублей 40 копеек пени по договору субподряда №75/374/5 от 15.06.2009.

Решением от 09.09.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 23 669 952 рубля 66 копеек, в части взыскания 741 655 рублей 98 копеек основного долга  отказал.

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд при наличии возражений со стороны ответчика перешел из предварительного в судебное заседания, судом не приняты во внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве. Заявитель указал, что суд не направил в его адрес дополнительный расчет пени, представленный истцом в материалы дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет. Заявитель считает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени явно несоразмерен размеру долга. Также заявитель указал, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не доказан факт выполнения истцом подрядных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование жалобы, в том числе контррасчет, справки о наличие задолженности по заработной плате и отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Альтаир» доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, относительно приобщение дополнительных доказательств не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между ФГУП «ВМСУ ТОФ», правопредшественник ОАО «ВМСУ ТОФ», (генподрядчик) и ЗАО «Альтаир» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 75/374/5, по условиям которого  генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок, своими силами и средствами выполнить работы по возведению охранной зоны периметра пл. №5 (шифр В374/5-ТСО), включая поставку материалов и оборудования; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в соответствии с требованиями проектно-сметной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на Объекте. Содержание работ устанавливается в Локальных сметных расчетах №№1-4, находящихся в составе проектно-сметной документации (Приложение № 1) к настоящему договору. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по договору в соответствии с Локальными сметными расчетами №1-4 (Приложение №1) составляет 150 777 866 рублей 93 копенки, в том числе НДС (п.3.1).

Согласно пункту 3.5 договора снованием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура.

Факт выполненных истцом работ на сумму 130 845 996 рублей 28 копеек подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2009, №2 от 23.10.2009, №3 от 25.11.2009, №4 от 14.12.2009, №6 от 15.10.2010, актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2009, №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4 от 23.10.2009, №№3.2, 3.3, 3.4 от 25.11.2009, №№4., 4.2, 4.3, 4.4 от 14.12.2009, №№6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 от 15.10.2010. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В обоснование выполненных работ на сумму 741 655 рублей 98 копеек истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат  №5 от 20.06.2010, расчет затрат на перевозку рабочих на объект,  сводку по трудоемкости по актам выполненных работ за 2009 год.

Генподрядчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме  123 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями №959 от 25.08.2009, №207 от 08.09.2009, №732 от 23.10.2009, №390 от 17.11.2009, №123 от 10.12.2009, №694 от 28.12.2009, №628 от 12.07.2010, №718 от 31.12.2010, №709 от 19.05.2011.

Направленная в адрес ОАО «ВМСУ ТОФ» претензия №148/1 от 16.05.2011 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком  без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что  представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 130 845 996,28 рублей, из которых ответчиком оплачено 123 000 000 рублей, замечаний при подписании актов по форме КС-2 ответчиком не выдвигалось, факт выполнения работ и их стоимость ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 7 845 996 рублей 26 копеек основного долга.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. В пункте 6.1.1 договора, на который ссылается заявитель в обоснование данного довода,  указано, что Кудрявцев С.А. является ответственным лицом генподрядчика на объекте, в полномочия которого входит решение организационных и технических вопросов, предварительная приемка объемов выполненных работ и подписание актов выполненных работ в части объемов.

Вместе с тем, представленные истцом акты выполненных работ не являются предварительной приемкой работ, содержат сведения относительно начала и окончания работ, объемов и стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 6.1.1 договора не исключает возможности принятия выполненных работ и подписания актов иными лицами генерального подрядчика.

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью и не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что с учетом сроков выполнения работ по договору, а также порядка их приема и оплаты, ответчик оплачивал принятые по оспариваемым актам работы и  не предъявлял истцу претензий относительно качества работ, а также принятия их неуполномоченным лицом.

Информационным письмом N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, из буквального содержания апелляционной жалобы и отзыва на иск не следует, что ответчик оспаривает объем и стоимость выполненных работ, а также не оспаривает факт выполнения истцом данных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом подрядных работ и принятия их ответчиком, представленные акты по форме КС-2.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не обосновал своих доводов о явной несоразмерности неустойки, не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание значительный период просрочки, сумму задолженности, порядок и сроки между частичными оплатами, в целях