Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-7255/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7255/2011

 08 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "ВМПК-ДВ": Хорьков В.А., доверенность от 03.03.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В., доверенность от 26.08.2011 № 169, сроком действия до 25.08.2012, удостоверение;

Козодуб Е.С., доверенность от 26.10.2011 № 200, сроком действия до 20.10.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМПК-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-6499/2011

на решение от 11.08.2011  

судьи Е.И. Голуб по делу № А51-7255/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "ВМПК-ДВ" (ИНН 2504001455, ОГРН 1062539075444) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМПК-ДВ» (далее - заявитель, общество, ООО «ВМПК-ДВ», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения  таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10702030/060809/0020586, выраженного в письме от 10.03.2011 №27-26/05410, об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 68348,93 рублей. Ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуй в апелляционном порядке судебный акт, ООО "ВМПК-ДВ" считает его незаконным и подлежащим отмене. Общество настаивает на включении всех расходов по транспортировке в цену товара. В обоснование указанного довода Общество ссылается на дополнительное соглашение № 1 к Договору Транспортной экспедиции № 553/ТЭО в соответствии с которым стороны определили разбивку услуг агента в портах Китая и портах РФ, обозначив услуги в портах Китая наименованием «возмещаемое агентское вознаграждение ЕНВИН», а вознаграждение за услуги в портах РФ наименованием «Логистическое вознаграждение». Кроме того, в любом случае Общество не согласно с размером доначисления, произведенного таможней. Также Общество со ссылкой на статью 65 Таможенного кодекса Таможенного союза  настаивает на неправомерности проведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, поскольку считает, что представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара.

Представитель ООО «ВМПК-ДВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 26.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.11.2011 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В августе 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.03.2008 №NPVMPK01122007, заключенного между Обществом и компанией «NINGBO PEACEBIRD IMP & EXP CO., LTD», на таможенную территорию России был ввезен  товар - трех наименований.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10702030/060809/0020586, определив таможенную стоимость товара по  шестому «резервному» методу таможенной оценки в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  (графа 45 ГТД),  путем заполнения и подачи декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможня 07.08.2009 приняла решение о её принятии, оформленное отметкой «ТС принята»  в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Начальником Владивостокской таможни 17.12.2009 в порядке ведомственного контроля было вынесено решение №10702000/171209/362 об отмене решения по таможенной стоимости от 07.08.2009.

В ходе повторного контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара,  не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.  В этой связи таможня  приняла решение о не подтверждении заявленной таможенной стоимости в рамках шестого резервного метода, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках  избранного декларантом метода, таможня 18.03.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была откорректирована в рамках резервного метода. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По результатам проведенной таможенным органом проверки таможенной стоимости  таможенные платежи увеличились на сумму 68348 руб. 93 коп., которые были внесены заявителем  на счет таможенного органа  платежным поручением от 04.06.2010 №1604.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО «ВМПК-ДВ» обратилось в таможню с заявлением об их возврате от 04.03.2011.  

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления, оформленное письмом от 10.03.2011 №27-26/05410.

Не согласившись с решением Владивостокской  таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ВМПК-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона «О таможенном тарифе», по смыслу пункта 2 которой основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона. При этом статья 19 Закона «О таможенном тарифе» применяется с учетом положений статьи 19.1 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» (дополненная в соответствии со статьей 19.1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Приказа ФТС России от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному методу определения таможенной стоимости, уполномоченное должностное лицо ОТО и ТК проверяет правомерность отказа от применения 1 метода, соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, а также правильность выбора декларантом основы для определения таможенной стоимости по шестому методу.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  поставка по спорной ГТД была осуществлена на условиях FOB.  

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000»  условие поставки FOB/ Согласно «Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000», «Free on Board»/«Свободно на борту» и означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет Покупатель.

В соответствии с пунктом 4 внешнеторгового контракта от 03.03.2008 №NPVMPK01122007 (л.д. 17) и коммерческим инвойсом (л.д. 64) поставка товаров по спорной ГТД осуществляется на условиях FOB Шанхай, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.

Согласно графе 12 ДТС-2 по спорной ГТД, декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы в размере транспортно-экспедиторских услуг Шанхай - Владивосток. Другие дополнительные начисления декларантом не произведены.

В подтверждение заявленных сведений о расходах по доставке товаров к таможенному оформлению по ГТД № 10702030/060809/0020586 представлено не  было.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках проведения повторного контроля  таможенному органону был предъявлен счете от 30.07.2009 № ВЛ-00001297 (л.д. 81), где кроме расходов на транспортно-экспедиторские услуги в числе прочих указаны расходы на логистическое вознаграждение в сумме 5.500 рублей, которые в нарушение пункта 1 статьи 19.1 Закона не включены декларантом в таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ГТД.

Довод Общества о том, что им были представлены в таможню все необходимые документы, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Так согласно описи документов к ГТД № 10702030/060809/0020586, в перечне документов договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №553/ТЭО  от 07.04.2009, на основании которого были выплачены спорные 5.500 руб., таможенному органу представлен не был.

Вышеуказанный договор транспортной экспедиции был представлен Обществом только 03.11.2009 во Владивостокскую таможню, по запросу последней № 26-21/28199 от 08.10.2009, направленному в адрес Общества в процессе проведения контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД (л.д. 137).

Доводы Общества о том, что указанная сумма в 5.500 руб. не подлежит включению в таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ГТД, так как эти затраты в виде «логистического вознаграждения» являются терминальным обслуживанием и понесены Обществом уже после того, как спорный товар пересек границу РФ, подлежат отклонению.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из условий договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, деятельность экспедитора рассматривается как посредническая, следовательно, должно быть уплачено дополнительное вознаграждение, размер которого должен быть определен, поскольку он подлежит дополнительному начислению к цене сделки.

Вместе с тем, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,