Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-7255/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны быть дополнительно начислены расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

При определении таможенной стоимости товара необходимо дополнительно начислить к указанной в инвойсе стоимости товара сумму расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, а также суммы расходов на выплату вознаграждения агенту (посреднику).

Указанная сумма в рамках используемого метода определения таможенной стоимости может быть получена на основе сведений, которыми должен располагать декларант в соответствии с положениями представленных договоров.

Достоверные сведения о транспортных расходах Общество во Владивостокскую таможню не представило.

Коллегия апелляционного суда, оценивая предъявленные Обществом в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2009 к договору №  553/ТЭО Транспортной экспедиции от 07.04.2009 (л.д. 79), приходит к следующему.

Согласно указанному документу Экспедитору (ООО «ТИС-Лоджистик») возмещаются: транспортно-экспедиторские услуги порты Китая, транспортно-экспедиторские услуги Владивосток – станция назначения, услуги ТНС, агентское вознаграждение ЕНВИН, услуги склада ВКТ, услуги по автодоставке, а также выплачивается «логистическое вознаграждение», под которым понимается вознаграждение Экспедитора за следующие услуги: выдача коносаментов в портах РФ, выполнение представительских функций на контейнерных терминалах в портах РФ, организация вывоза груза из портов РФ автомобильным или железнодорожным транспортом, а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с оказанием перечисленных выше услуг.

Однако, согласно пункту 5.1 представленного договора № 553/ТЭО Транспортной экспедиции от 07.04.2009 (л.д. 75), сторонами оговорен только размер вознаграждения Экспедитора, которое составляет не менее 7% с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза клиента. Ни один из указанных выше в дополнительном соглашении № 1 от 13.04.2009 терминов в договоре №  553/ТЭО Транспортной экспедиции от 07.04.2009 не оговорен.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение не было представлено в таможенный орган, поскольку как следует из пункта 6 сопроводительного письма Обществом (л.д. 137) представлен только сам договор транспортной экспедиции без указания на имеющиеся какие-либо к нему дополнения.

При этом таможенный орган отрицает сам факт представления и самого наличия такого документа как дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2009. Обществом доказательств обратного ни в суд первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, ООО «ТИС-Лоджистик» (экспедитор) по запросу Владивостокской таможни от 26.10.2011 № 28-21/28149 о представлении договора транспортной экспедиции и всех имеющихся дополнений, данные дополнения не представило, пояснив при этом, что в структуру расходов, указанных в счете на оплату от 30.07.2009 № ВЛ-00001297 и счете-фактуре № 1317 от 31.08.2009 были включены расходы по оплате фрахта 28 661, 04 руб., плата за выгрузку с борта на причал 3 205, 76 руб., вознаграждение иностранному агенту 946, 63 руб. При этом, ООО «ТИС-Лоджистик» пояснило, что  статья «логистическое вознаграждение» есть их вознаграждение по договору Транспортной экспедиции.

Довод ООО «ВМПК-ДВ» о том, что вознаграждение Экспедитору (агенту) составляет 1 000 руб., которые указаны им как возмещаемое агентское вознаграждение ЕНВИН и учтены в составе возмещаемых транспортно-экспедиторских услуг  Шанхай-Владивосток, коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку из пояснений ООО «ТИС-Лоджистик» следует, что указанная сумма является вознаграждением агенту, но иностранному и за организацию услуг за пределами РФ.

Из изложенного следует, что Общество не доказало сам факт заключения и представления дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2009 к договору № 553/ТЭО Транспортной экспедиции от 07.04.2009, и предъявление его таможенному органу. Дополнительное соглашение, как следует из его текста, дает общее определение услуг, связанных с перевозкой грузов, однако те термины, которыми оперирует дополнительное соглашение в самом договоре Транспортной экспедиции отсутствуют и им не предусмотрены.

Учитывая вышесказанное, коллегия апелляционного суда  критически относится к представленному Обществом в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 13.04.2009 к договору №  553/ТЭО Транспортной экспедиции от 07.04.2009 и отклоняет доводы Общества о том, что спорные 5.500 руб. являются расходами, понесенными на территории РФ и не подлежащими включению в таможенную стоимость товаров по спорной ГТД.

Представленное в материалы дела по требованию суда письмо ООО «ТИС-Лоджистик», согласно которому спорные 5.500 руб. являются логистическим вознаграждением, выставленным за терминальное обслуживание контейнеров в порту Владивостока (ВКТ) и автодоставку до склада заказчика, не может быть принято в качестве доказательства правомерности доводов ООО «ВМПК-ДВ», поскольку названное письмо противоречит пояснениям самого же ООО «ТИС-Лоджистик», данным на запрос таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным факт того, что  в рассматриваемом случае ООО «ВМПК-ДВ» неправильно определена структура заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702030/060809/0020586, а именно: в таможенную стоимость неправомерно не включены расходы на логистическое вознаграждения экспедитора за услуги международной перевозки грузов морским транспортом до границы РФ, не представлены документы, подтверждающие расходы Общества, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

В связи с вышеизложенным, корректировка таможенной стоимости произведена Владивостокской таможней правомерно, следовательно, доначисленные таможенные платежи в сумме 68 348, 93 руб., которые были уплачены обществом по  платежному поручению от  04.06.2010 № 1604, не являются излишне уплаченными и, соответственно, не подлежат возврату.

Отказ таможенного органа в возврате уплаченных таможенных платежей является правомерным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 344 от 18.08.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011  по делу №А51-7255/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВМПК-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2011 № 344.

Выдать справку на возврат.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина