Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А24-999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-999/2009

 08 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от и.о.внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И. – Титова Я.Ю. (дов. от 06.04.2010);

от ООО «Пул» - Титова Я.Ю. (дов. от 18.08.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о.внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-7209/2011

на определение от 31.08.2011

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «КТТ»

к ООО «ПУЛ» (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594; 688714, Камчатский край, Карагинский район, с. Ильпырское, ул. Калининская, 3)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсного кредитора – Новикова С.В. на действия и.о.внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И.

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в ООО «ПУЛ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ПУЛ» возложено на Сиваченко Ю.И.

27.06.2011 Новиков Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия и.о.внешнего управляющего Сиваченко Юрия Ивановича:

- применение на собрании кредиторов ООО «Пул» от 11.05.2011 при голосовании по вопросам повестки дня, предлагающим варианты ответов, утвержденную типовую форму бюллетеней для голосования №1;

- непредоставление возможности предварительно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 11.05.2011;

- применение на собрании кредиторов ООО «Пул» от 11.05.2011 бюллетеней формы №1 не соответствующих утвержденной форме (отсутствовала формулировка решения, поставленного на голосовании и порядковый номер вопроса повестки дня);

- непредставление письменного отчета о ходе внешнего управления в установленные сроки и для ознакомления в период проведения собрания кредиторов;

- отказ о включении в повестку дня собрания кредиторов в момент регистрации дополнительного вопроса, внесенного конкурсным кредитором Новиковым С.В.;

- неуведомление конкурсного кредитора Новикова С.В. о проведении собрания кредиторов 11.05.2011.

         В судебном заседании заявитель Новиков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил признать незаконными действия и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И., связанные с организацией и проведением собрания кредиторов ООО «Пул» от 11.05.2011. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (№1 и №3) в части использования управляющим бюллетеней для голосования на собрании кредиторов. Просил признать незаконными действия и.о. внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении заполнения типовой формы бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 11.05.2011, связанные с невнесением в бюллетени для голосования вариантов решений, поставленных на голосование, порядковых номеров вопросов решений согласно повестке дня. Судом первой инстанции уточнения приняты.

         Определением от 31.08.2011 признаны незаконными следующие действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Юрия Ивановича при проведении собрания кредиторов от 11.05.2011, выразившиеся: - в нарушении заполнения типовой формы бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, связанные с невнесением в бюллетени для голосования вариантов решений, поставленных на голосование, порядковых номеров вопросов решений согласно повестке дня; - в непредставлении возможности конкурсному кредитору Новикову С.В. предварительно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 11.05.2011; - в непредставлении письменного отчета о ходе внешнего управления конкурсному кредитору Новикову С.В.в установленные сроки и для ознакомления в период проведения собрания кредиторов; - в отказе о включении в повестку дня собрания кредиторов в момент регистрации дополнительного вопроса, внесенного конкурсным кредитором Новиковым С.В.; - в ненадлежащем уведомлении конкурсного кредитора Новикова С.В. о проведении собрания кредиторов 11.05.2011.

Не согласившись с определением суда, и.о.внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что все конкурсные кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов ООО «Пул» по почте за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что бюллетени для голосования изготовлялись исключительно исходя из формулировки вопросов, которые предложил конкурсный кредитор Новиков С.В. Считает, что материалами дела подтверждается выполнение и.о.внешнего управляющего действий, направленных на обеспечение доступа к материалам собрания кредиторов ООО «Пул», состоявшегося 11.05.2011. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что акт, составленный Новиковым С.В., об отказе в допуске в офис, сфальсифицирован последним, составлен уже после проведения собрания кредиторов от 11.05.2011. Вывод суда об отсутствии у Сиваченко Ю.И. какой-либо телефонной и факсимильной связи считает неправомерным, ссылается на наличие телефона-факса (423 2403696). Суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетелей лиц, составивших акт об отсутствии конкурсных кредиторов 10.05.2011, с целью проверки достоверности указанных в акте от 10.05.2011 обстоятельств. Указывает, что Новиков С.В. в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения собрания арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» № 56 от 06.02.2004 требовал включения его дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов после окончания регистрации участников собрания кредиторов, не изложив его письменно. Более того, вопрос, представленный Новиковым С.В. как дополнительный идентичен вопросу, который уже был указан в требовании о созыве собрания и включенный в повестку дня собрания кредиторов.

Новиков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «КТТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью приять участие в данном судебном заседании по причине нахождения представителя в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа. Представитель ООО «Пул» и и.о. внешнего управляющего оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия компетентного специалиста не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КТТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем ходатайство ООО «КТТ» судом отклоняется.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2011 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора Новикова С.В., на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО «КТТ» с правом голоса 23,15%, и Новиков С.В. с правом голоса 42,03%.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Гурмэ+» к участию в собрании кредиторов допущен не был.

В повестку дня указанного собрания включены вопросы, указанные в требовании кредитора Новикова С.В. о проведении собрания кредиторов от 11.04.2011:

- рассмотрение отчета и.о. внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. по исполнению плана внешнего управления, по исполнению возложенных обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, понесенных расходах, о статистической квартальной и годовой отчетности по рыбным договорам и договорам по использованию воды;

- рассмотрение вопроса об отстранении от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И.;

- определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий;

- определение места проведения собрания.

Так же согласно протоколу кредиторы голосовали о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, предложенного конкурсным кредитором ООО «КТТ»: «Обратится от имени собрания кредиторов ООО «Пул» в УВД Камчатского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новикова Сергея Васильевича по факту хищения рыбной продукции, принадлежащей ООО «Пул» и присвоения денежных средств ООО «Пул».

Большинством голосов данный дополнительный вопрос был отклонен.

Кроме того, конкурсный кредитор Новиков С.В. предложил внести в повестку дня еще один дополнительный вопрос «Обращение в арбитражный суд с обращением об отстранении тов. Сиваченко Ю.И.». Как видно из протокола, данное предложение кредиторами посредством голосования не рассматривалось.

Указано, что Сиваченко Ю.И. разъяснил Новикову С.В. о том, что его дополнительный вопрос идентичен такому же вопросу, который был указан последним в его требовании о созыве собрания кредиторов от 11.05.2011.

В протоколе указано, что собранием приняты следующие решения: - не рассматривать отчет и.о. внешнего управляющего о проделанной работе по исполнению плана внешнего управления, по исполнению возложенных обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, понесенных расходах, о статистической квартальной и годовой отчетности по рыбным договорам и договорам по использованию воды;

- рассмотреть вопрос об отстранении от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И.;

- не определять кандидатуру внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий;

- не определять место проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор Новиков Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия и.о. внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И. при организации и проведении собрания кредиторов 11.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для