Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А59-2449/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2449/2011

 08 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Елены Николаевны

апелляционное производство № 05АП-7267/2011

на решение от 26.08.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2449/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Воробьевой Елены Николаевны

к Комарову Владимиру Николаевичу, Джаббарову Асиму Мамедрасул Оглы, Приходько Виктору Ивановичу, Приходько Татьяне Ивановне, ОАО «Пензенское» (ИНН 6516007628, ОГРН 1066509001327)

о применении последствий недействительности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ОАО «Пензенское», признании незаконным прекращения полномочий и.о. директора ОАО «Пензенское»,

           УСТАНОВИЛ:

Воробьева Елена Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Приходько Виктору Ивановичу, Приходько Татьяне Ивановне, Джаббарову Асим Мамедрасул Оглы, Комарову Владимиру Николаевичу, открытому акционерному обществу «Пензенское»:

о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ОАО «Пензенское», заключенного между Приходько В.И. и Джаббаровым Асим Мамедрасул Оглы 11.05.2011, – обязать стороны возвратить всё полученное по сделке, восстановить статус акционера ОАО «Пензенское» Приходько В.И.;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ОАО «Пензенское», заключенного между Приходько Т.И. и Комаровым В.Н. 11.05.2011, – обязать стороны возвратить все полученное по сделке,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Пензенское» от 11.05.2011, оформленного протоколом общего собрания акционеров № 3 от 11.05.2011;

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Пензенское» от 17.05.2011, оформленного протоколом общего собрания акционеров № 4 от 17.05.2011.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил:

применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ОАО «Пензенское», заключенного между Приходько В.И. и Джаббаровым Асим Мамедрасул Оглы 11.05.2011, – восстановить статус акционера ОАО «Пензенское» Приходько В.И.; признать отсутствие статуса акционера ОАО «Пензенское» у Джаббарова Асима Мамедрасула Оглы;

применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ОАО «Пензенское», заключенного между Приходько Т.И. и Комаровым В.Н. 11.05.2011, – восстановить статус акционера ОАО «Пензенское» Приходько Татьяне Ивановне и признать отсутствие статуса акционера ОАО «Пензенское» у Комарова Владимира Николаевича;

признать прекращение полномочий Воробьевой Елены Николаевны исполняющей обязанности директора ОАО «Пензенское» незаконным.

Решением от 26.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорными сделками его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделок недействительными. Также суд посчитал, что отношения между и.о. директора (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Соответственно, индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.ст. 382, 383, 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.08.2011,  Воробьева Е.Н. просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Решение суда вынесено по первоначально заявленным, а не уточненным требованиям. Уточненным требованиям судом оценка не дана. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, делая вывод о не подведомственности спора арбитражному суду, суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказал в иске. При том заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что настоящий спор является трудовым, а не корпоративным, не считает себя бывшим руководителем общества. В связи с вышеизложенным истец просит удовлетворить заявленные требования в уточнённом объеме.

         Воробьева Е.Н., Комаров В.Н., Джаббаров Асим Мамедрасул Оглы, Приходько В.И., Приходько Т.И., ОАО «Пензенское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

         Приходько Т.И., Джаббаров Асим Мамедрасул Оглы, Комаров В.Н., Приходько В.И. в письменных отзывах на апелляционную жалобу истца, тексты которых аналогичны, считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтверждены полномочия директора или исполняющего обязанности директора ОАО «Пензенское».

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

27.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2  по Сахалинской области зарегистрировано ОАО «Пензенское».Участниками общества являются: Приходько В.И. - 30%, Приходько Т.И.- 30%, Кукса Р.С.- 20%, Баланова Л.А.- 20%.

11.05.2011 совершены сделки купли - продажи доли в уставном капитале ОАО «Пензенское» между Приходько В.И. и Джаббаровым Асим Мамедрасул Оглы,  а также между Приходько Т.И. и Комаровым В.Н., по которым  30 % доли в уставном капитале общества перешли соответственно Джаббарову Асим Мамедрасул Оглы и  Комарову В.Н.

11.05.2011 на общем собрании акционеров ОАО «Пензенское» принято решение вывести из состава акционеров и учредителей ОАО «Пензенское» Приходько В.И., Приходько Т.И и ввести в состав учредителей акционеров общества Джаббарова Асим Мамедрасул Оглы и Комарова В.Н. Председателем общества избран Джаббаров Асим Мамедрасул Оглы.

17.05.2011 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Пензенское», на котором принято решение освободить с 23.05.2011 от занимаемой должности исполняющего  обязанности директора ОАО «Пензенское» Воробьеву Е.Н.

Не согласившись с заключенными договорами купли-продажи акций от 11.05.2011 между Приходько В.И. и Джаббаровым Асим Мамедрасул Оглы,  Приходько Т.И. и Комаровым В.Н., Воробьева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском (с учётом уточнения) о применении последствий недействительности договоров купли-продажи акций от 11.05.2011, а также признании прекращения полномочий Воробьевой Е.Н. как исполняющей обязанности директора ОАО «Пензенское» незаконным. С учётом уточнений заявленных требований, иск заявлен Воробьевой Е.Н. как физическим лицом.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены уточнённые исковые требования, коллегией проверен и отклоняется, как не соответствующий действительности. В материалах дела имеются уточнённые требования Воробьевой Е.Н. (л.д. 131), на которые есть ссылка и в протоколе судебного заседания от 19.08.2011 (л.д. 168).Согласно вводной и описательной части решения суда от 26.08.2011 исковые требования рассмотрены судом в уточнённом объёме.

         По существу спора коллегией установлено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.  Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для целей применения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить её статус как лица, подавшего иск как физического лица либо и.о. директора ОАО «Пензенское», в связи с чем определением от 20.06.2011 оставил исковое заявление без движения. Если заявление подано от и.о. директора ОАО «Пензенское» Воробьевой Е.Н. истцу предлагалось подтвердить полномочия. Во исполнение определения об оставлении заявления без движения истцом подано исковое заявление подписанное Воробьёвой Е.Н. как физическим лицом. (л.д. 37).

Материалами дела установлено, что Воробьева Е.Н. не является  акционером ОАО «Пензенское». До 23.05.2011 Воробьева Е.Н. являлась директором ОАО «Пензенское». Решением общего собрания акционеров от 17.05.2011 Воробьева Е.Н. с 23.05.2011 освобождена от должности исполняющего обязанности.

Учитывая,  что Воробьева Е.Н. не является  акционером ОАО «Пензенское» и истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорными сделками купли-продажи акций от 11.05.2011 прав или законных интересов истца, а также доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных сделок недействительной, судом правомерно отказано в иске в части требований о применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ОАО «Пензенское», заключенного между Приходько В.И. и Джаббаровым Асим Мамедрасул Оглы 11.05.2011, в виде восстановления статуса акционера ОАО «Пензенское» Приходько В.И., признания отсутствия статуса акционера ОАО «Пензенское» у Джаббарова Асима Мамедрасула Оглы; и о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ОАО «Пензенское», заключенного между Приходько Т.И. и Комаровым В.Н. 11.05.2011, в виде восстановления статуса акционера ОАО «Пензенское» Приходько Татьяне Ивановне и признания отсутствия статуса акционера ОАО «Пензенское» у Комарова Владимира Николаевича.

В части требования истца о признании незаконным прекращения полномочий Воробьевой Елены Николаевны как исполняющей обязанности директора ОАО «Пензенское», коллегией установлено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении