Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-11828/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

      Следовательно, незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров влечет административную ответственность.

              Согласно материалам дела, ООО «Профит» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: фломастеры, карандаши, краски, кисть, ластик, точилка, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «BAKUGAN» без разрешения правообладателя товарных знаков – ООО «САКС Игрушки», то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

              Указанный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака «BAKUGAN» с учетом того, что соглашений об использовании товарного знака на данную продукцию Обществом «Профит» с правообладателем – ООО «САКС Игрушки»  не заключалось.

        Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

              Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный товар является контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между компанией-правообладателем и ООО «Профит» и согласия правообладателя на использование товарного знака   «BAKUGAN».

              Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены  обществом.

              При этом в соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

              Таким образом, сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения (пункты 22.1, 25 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346, зарегистрированного в Минюсте РФ 30.05.2008 № 11785, а до введения его в действие - пункт 4.2 Порядка ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, утвержденного приказом Роспатента от 05.03.2004 № 31, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.03.2004 № 5661).

              Осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товаров маркированных товарным знаком ««BAKUGAN»»,  Общество «Профит» должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака, путем получения соответствующего разрешения от правообладателя ООО «САКС Игрушки».

              В доводах жалобы, Общество указывает на отсутствие в его действиях вины на том основании, что им были приняты меры по установлению факта, имеет ли правовую охрану в РФ товарный знак «BAKUGAN». Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что действия Общества по проверке факта предоставления товарному знаку «BAKUGAN» правовой охраны РФ посредством проверки Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности не свидетельствуют об отсутствии вины декларанта, так как в силу статьи 1506 ГК РФ данные о зарегистрированных товарных знаках размещаются Роспатентом, и эти данные являются открытыми.

              Довод о том, что на официальном сайте Роспатента (http://www.rupto.ru) провести поиск по наименованию товарного знака невозможно, так как поиск возможен лишь по дате публикации или по номеру регистрации товарного знака, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств того, что общество перед подачей спорной ДТ предприняло меры для выяснения вопроса о предоставлении товарному знаку «BAKUGAN» правовой охраны в РФ.

              При этом, действия декларанта по поиску товарного знака на сайте Роспатента после подачи ДТ и после обнаружения таможенным органом факта незаконного использованного товарного знака не могут свидетельствовать о том, что лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность.

              Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ООО «Профит», осуществляя ввоз товара, маркированного спорным товарным знаком должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

       Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших ООО «Профит» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товаров, отмеченных товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

       С учетом изложенного, факт совершения Обществом «Профит» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его вина доказаны и подтверждены материалами дела, поэтому суд правомерно привлек его к административной ответственности.

       Отклоняя довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, коллегия руководствуется следующим.

          Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

              Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

              Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер совершенного Обществом правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

              В отношении довода жалобы о том, что размер назначенного судом административного наказания несоразмерен стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

      Как видно из оспариваемого решения, при назначении административного наказания суд учел положения части 3 статьи 4.1, 24.1 КоАП РФ, в том числе  наличие отягчающих либо смягчающих обстоятельств, проверены полномочия должностных лиц таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении, соблюдение сроков привлечения к административной ответственности, и назначил Обществу административный штраф в размере 30 000 рублей, что составляет минимальный размер административного штрафа, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. В силу правовой позиции изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №5 возможность назначения наказания ниже низшего предела отсутствует.

              Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2011г. по делу №А51-11828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              В соответствии с частью 41 статьи 206 АПК РФ  постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.            

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац

А. В. Пяткова