Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А59-3573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свинцовыми пломбами предусмотрено только для заливных деревянных бочек.

При этом, в соответствии с пунктами 5.4.7 и 6.1 Положения о Федеральном Агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, в полномочия агентства входит проведение учета национальных стандартов, правил стандартизации, норм и рекомендаций, а также  права давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам сферы деятельности Агентства.

Принимая во внимание, что нормативными документами, на которые ссылается административный орган, такие требования к маркировке икры лососевой зернистой как указание сведений о виде лососевых пород рыб (горбуши, кеты, кижуча, нерки (красной), симы и чавычи), из которой изготовлена данная продукция, а также к упаковке – как опломбирование пластиковых контейнеров, не установлены, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствие соответствующей маркировки привело к невозможности идентифицировать продукцию.

Из материалов дела следует, что ООО «Поронайский зверосовхоз»  на основании разрешений от 26.06.2011 серии СКТУ №003158, от 28.06.2011 серии СКТУ №003159, от 20.07.2011 №СКТУ №003320, от 20.07.2011 серии СКТУ №003319, от 25.07.2011 серии СКТУ №003373, от 25.07.2011 серии СКТУ №003378, выданных Федеральным агентством по рыболовству,  производил добычу (вылов) лососевых видов рыб (горбуши и кеты), в том числе для ее последующей переработки для получения икры, что соответствует заявленным видам экономической деятельности (ОКВЭД 05.01.12, ОКВЭД 15.20).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии  обществу в установленном законом порядке был выдан сертификат соответствия №РОСС RU. АЯ23.Н03875 сроком действия с 21.07.2010 по 10.07.2012, в соответствии с которым икра лососевая зернистая бочковая соответствует требованием нормативных документов ГОСТ 1629-97 п.3.1, 3.2.3, 3.3.2, 3.4, 3.5.5, СанПиН 3.2.3.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, раздел 3.4, п.4.5.

Кроме того, в целях транспортировки  икры по маршруту г.Поронайск – г.Корсаков – г.Владивосток ООО «Поронайский зверосовхоз» 02.08.2011  было получено ветеринарное свидетельство формы №2  серии 265 №0056330, в соответствии с которым общество перевозит икру горбуши зернистую бочковую, соответствующую ГОСТ 1629-97 в количестве 631 место, массой нетто 9.139 кг.

Как следует из удостоверений качества от 02.08.2011 №№1И, 2И, 3И, 4И икра лососевая зернистая изготовлена из горбуши с указанием даты изготовления 09.07.2011, 10.07.2011, 12.07.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 15.07.2011, 16.07.2011, 17.07.2011, 18.07.2011, 19.07.2011, 20.07.2011 и количеством транспортной тары, изготовленная продукция  относится к  первому сорту и соответствует ГОСТ 1629-97, что также нашло отражение в выданном ветеринарном свидетельстве.

Таким образом, из представленных документов возможно идентифицировать спорную продукцию.

Доказательств того, что продукция не соответствует сведениям, указанным в представленных обществом документах, а именно ветеринарном свидетельстве, удостоверениях качества, сертификате соответствия, административным органом не представлено.

Поскольку состав и событие административного правонарушения материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Поронайский зверосовхоз», признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 №14-141/2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2011 по делу №А59-3573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев  только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

          З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович