Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А59-4371/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4371/2010

 09 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью «НИКА Альянс»: Белюков Д.С., доверенность от 29.09.2011 со специальными полномочиями, Артюх А.Н., доверенность от 29.10.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Арктик Стракчерз, ООО»

апелляционное производство № 05АП-7373/2011

на определение от 20.09.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4371/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению компании «Арктик Стракчерз, ООО»

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НИКА Альянс» (ИНН 0814175137, ОГРН 1070814010321)

требований в общей сумме 684 735 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью «НИКА Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца – до 14 июня 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е., рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 20.06.2011.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2011.

Компания «Арктик Стракчерз, ООО» 20.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 684 735 рублей 56 копеек, из которых 575 000 рублей  неосновательного обогащения, 109 735 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Компании «Арктик Стракчерз, ООО» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; отказал Компании «Арктик Стракчерз, ООО» во включении в реестр требований кредиторов ООО «НИКА Альянс».

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НИКА Альянс», Компания «Арктик Стракчерз, ООО» обратилась в апелляционный суд с жалобой в которой просила его отменить в указанной части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, разрешить вопрос по существу.

Указала на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств копий документов в отсутствие их подлинников. Отсутствие правовых оснований для перечисления спорных сумм, по мнению заявителя, подтверждается также отсутствием паспортов внешнеэкономических сделок.

ООО «НИКА Альянс» заявило о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, фальсификации подписи А.Р. Гипсон на апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители Общества с ограниченной ответственностью «НИКА Альянс», иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «НИКА Альянс» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «НИКА Альянс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма (отчета). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его. Представитель ООО «НИКА Альянс» также заявил ходатайство о вскрытии конвертов,  в которых содержится апелляционная жалоба. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Компания «Арктик Стракчерз, ООО» зарегистрирована в качестве юридического лица в штате Аляска, США под регистрационным номером 65799D, расположена по адресу США, штат Аляска, 99507, г. Анкоридж, улица Вэнгард Драйв, 9312.

Для осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации создан филиал Компании «Арктик Стракчерз ООО» по адресу 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Антона Буюклы, 38, офис 31, о чем внесена запись в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

Генеральным директором филиала назначена Белюкова И.Н., на осуществление руководства филиалом и представление интересов Компании «Арктик Стракчерз, ООО» Белюковой И.Н. выдана доверенность № 3 от 01.04.2008.

Из рассматриваемого заявления следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала заявителем установлено, что филиалом Компании на счет ООО «НИКА Альянс» по платежным поручениям № 1312 от 28.10.2008, № 1310 от 24.10.2008, № 1308 от 23.10.2008, № 1313 от 29.10.2008, № 1311 от 27.10.2008 перечислено в общей сумме 575 000 рублей.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: за исследование рынка недвижимости и строительной отрасли в Анивском районе по счету № 60 от 17.10.2008, в Холмском районе по счету № 58 от 13.10.2008, в Охинском районе по счету № 57 от 10.10.2008, в Долинском районе по счету № 61 от 20.10.2008, в Невельском районе по счету № 59 от 15.10.2008.

Полагая, что данные денежные средства перечислены должнику без каких-либо законных оснований, а, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для должника неосновательным обогащением, Компания «Арктик Стракчерз, ООО» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во включении требований Компании «Арктик Стракчерз, ООО» в реестр требований кредиторов ООО «НИКА Альянс», суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем безосновательности получения ООО «НИКА Альянс» спорных денежных сумм, недоказанности того, что услуги Компании фактически должником не оказывались, сделки, на основании которых спорные денежные средства были перечислены, заявителем не оспорены.

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления заявителем в адрес должника денежных средств в сумме 575 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № 1308 от 23.10.2008 на сумму 115 000 рублей, № 1310 от 24.10.2008 на сумму 115 000 рублей, № 1311 от 27.10.2008 на сумму 115 000 рублей № 1312 от 28.10.2008 на сумму 115 000 рублей, № 1313 от 29.10.2008 на сумму 115 000 рублей и должником не оспаривается.

         В то же время в обоснование наличия правовых оснований для получения указанных денежных сумм ООО «НИКА Альянс» представлены только копия Договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже или аренде производственной базы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7/2 от 02.07.2008, копии актов выполненных работ от 23.10.2008, от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, копии счетов-фактур и счетов, подписанных со стороны ООО «НИКА Альянс».

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции 07.09.2011-13.09.2011, составленного в письменной форме, следует, что судом обозревались оригиналы документов, истребуемых заявителем. В то же время протокол не содержит перечня документов, которые были представлены суду для обозрения в подлинниках.

Согласно аудиозаписи судебного заседания  суду представлены и обозревались договоры подряда, в том числе договоры подряда на выполнение строительных работ, акты выполненных работ к ним, счета-фактуры, счета, расходные кассовые ордера. В то же время из аудио-протокола судебного заседания не следует, что суду для обозрения представлены оригиналы Договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже или аренде производственной базы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7/2 от 02.07.2008,  акты выполненных работ от 23.10.2008, от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, счета-фактуры к указанному договору суду представлены не были.

 Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Компанией «Арктик Стракчерз, ООО» заявлены возражение относительно подписания указанных документов Компанией и фактического оказания услуг ООО «НИКА Альянс», однако, подлинники договора, актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов ООО «НИКА Альянс» в материалы дела представлены не были.

Более того, в платежном поручении № 1312 от 28.10.2008, № 1310 от 24.10.2008 в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств произведено без договора.

Из пояснений ООО «НИКА Альянс», имеющихся в материалах дела, следует, что подлинники договоров, актов приема-передачи, счетов обществом утрачены.

В то же время иных доказательств фактического оказания услуг Компании по исследованию рынка недвижимости и строительной отрасли ООО «НИКА Альянс» также не представлено.

При этом представленные в материалы дела копии Договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 02.07.2008, заключенного между ООО «НИКА Альянс» и ИП Пашинской С.С., акта сдачи-приемки консультационных и маркетинговых услуг от 29.10.2008, расходные кассовые ордера не свидетельствуют о том, что аналогичные услуги были оказаны ООО «НИКА Альянс» Компании «Арктик Стракчерз, ООО».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинников Договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже или аренде производственной базы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7/2 от 02.07.2008, актов выполненных работ к нему, иных доказательств фактического оказания услуг, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности ООО «НИКА Альянс» фактического оказания консультационных и маркетинговых услуг, а соответственно, и наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме 575 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям № 1308 от 23.10.2008, № 1310 от 24.10.2008, № 1311 от 27.10.2008, № 1312 от 28.10.2008, № 1313 от 29.10.2008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются