Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А51-7844/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7844/2011

 09 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заескова Василия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-7145/2011

на решение от 22.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7844/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Заескова Василия Николаевича

к ООО "Ника"

третьи лица ООО "Трак Азия"

о взыскании 547 413 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заесков Василий Николаевич обратился с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» 547 413 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды № 48 от 26.05.2010 аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию (далее договор от 26.05.2010) за период с 21.06.2010 по 26.10.2010.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Трак Азия».

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Заесков Василий Николаевич обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не оспорил предъявленных к нему требований, доказательств оплаты аренды транспортного средства не представил, в связи с чем у суду отсутствовали основания для отказа в иске.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 48 аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату сроком на один год со дня передачи имущества перечисленные в п. 1 договора автомобили самосвалы - грузовые с государственными номерами ЕК 25 1118/RUS, У 116ВЕ, Х 618 ТУ, К 077 ХТ (далее Имущество).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 3.1 договора от 26.05.2010 истец обязан передать Имущество ответчику в исправном состоянии в течение 5 дней с момента подписания договора.

Как установлено в п. 4.1 договора от 26.05.2010, за пользование Имуществом ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере 750 рублей в час за фактически отработанное время согласно справкам.

В подтверждение обстоятельства фактической передачи истцом ответчику Имущества по договору от 26.05.2010, а также обстоятельства времени пользования ответчиком Имуществом истец представил подписанные истцом, третьим лицом и водителями автомобилей копии справок для расчетов за выполненные работы (услуги) и реестры оказания автоуслуг.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами возникли гражданские правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ об аренде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факт передачи транспортных средств в пользование ответчику, что исключает его право требовать оплаты арендных платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом справки  для расчетов за выполненные работы и реестры оказания услуг не являются надлежащими согласно ст. 68 АПК РФ доказательствами передачи ответчику автомобилей в аренду и  их использования. Указанные документы подписаны без участия ответчика или его уполномоченных лиц.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что ответчик не оспорил факт пользования транспортными средствами и наличие задолженности по аренде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи истцом ответчику арендованных транспортных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 августа 2011 года по делу №А51-7844/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев