Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А51-4621/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Внешний управляющий в качестве основания для признания сделки должника о зачете денежных средств по решению таможенного органа от 27.10.2009 № 242 указал пункт 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на факт осведомленности таможенного органа о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства указанной осведомленности таможенного органа внешним управляющим не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, данные бухгалтерского баланса должника не могут являться доступной информацией, поскольку не подлежат обязательному опубликованию, а ссылка на решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, решение о приостановлении операций по счетам в банке, выставленные инкассовые поручения от 12.10.2009 не подтверждает указанного обстоятельства, так как до оспариваемого зачета таможенным органом уже применялись меры по принудительному взысканию имеющейся задолженности, в том числе производились зачеты, а также списание денежных средств по инкассовым поручениям таможенного органа.

Как установлено судом, за период с 03.07.2009 по 30.10.2009 на счет таможенного органа с целью уплаты таможенных платежей при оформлении товаров поступили денежные средства в размере 16459830 руб. 78 коп., в период с 01.07.2009 по 28.10.2009 оформлено 19 грузовых таможенных деклараций, на основании которых начислены и оплачены таможенные платежи в размере 13682656 руб. 14 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии осведомленности таможенного органа о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Внешним управляющим не доказано наличие того обстоятельства, что таможенному органу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего в части признания недействительной сделки должника, оформленной решением о зачете от 27.10.2009 № 242 на сумму 2348651 руб.69 коп.

Доводы внешнего управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что списание (зачет) денежных средств 28.10.2011 не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, принятое таможенным органом решение, инкассовые поручения являются доказательством недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, а также осведомленности таможенного органа о признаках неплатежеспособности должника, отклонены апелляционным судом как не обоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции верно указал, что признакам сделки с предпочтением соответствует сделка о зачете Владивостокской таможней денежных средств в размере 277096 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности должника по уплате таможенных платежей, процентов и пеней по грузовым таможенным декларациям №10702030/270306/0005645 и №10702030/280406/0008262, произведенном на основании решений №1486 и №1487 от 04.05.2010, поскольку сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Восток-ТВ», вытекающих из обязательств должника, обязанность по исполнению которых возникла в том числе в 2009 году, то есть до совершения оспариваемой сделки. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает в том числе последствие в виде запрета на прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при условии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм таможенных платежей, процентов и пеней, поскольку все требования об уплате указанных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем оспариваемая сделка не соответствует требованиям установленным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки должника о зачете Владивостокской таможней денежных средств в размере 277096 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности должника по уплате таможенных платежей, процентов и пеней по грузовым таможенным декларациям №10702030/270306/0005645 и №10702030/280406/0008262, произведенном на основании решений №1486 и №1487 от 04.05.2010.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительной сделки должника о зачете  Владивостокской таможней денежных средств в размере 2348651 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности ООО «КонАгра-Восток» по уплате таможенных платежей, процентов и пеней по грузовым таможенным декларациям №10702030/170406/0007345, №10702030/040406/0006241 и №10702030/270406/0008233, произведенном на основании решения №242 от 27.10.2009, то заявление в части применения последствий недействительности указанной сделки в размере 2348651 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в силу названных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделки о зачете Владивостокской таможней денежных средств в размере 277096 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности должника по уплате таможенных платежей, процентов и пеней по грузовым таможенным декларациям №10702030/270306/0005645 и №10702030/280406/0008262, произведенном на основании решений №1486 и №1487 от 04.05.2010 в виде взыскания с Владивостокской таможни в пользу должника денежной суммы, являвшаяся предметом зачета, признанного недействительным, в размере 277096 руб. 73 коп.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что должник самостоятельно распорядился денежными средствами, обращаясь во Владивостокскую таможню с заявлением о зачете денежных средств в сумме 277096 руб. 73 коп., внесенных на счет таможенного органа, в счет уплаты задолженности по таможенным платежам, действия таможенного органа по принятию решения о зачете денежных средств не противоречат действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

При разрешении дел о несостоятельности (банкротстве) применяются гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и правила, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок предъявления требований таможенных органов по обязательным платежам лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

Таким образом, по рассматриваемому спору подлежат применению положения специального закона, тогда как нормы таможенного законодательства не регулируют порядок погашения должником требований в случае признания его банкротом (несостоятельным).

Доводы Владивостокской таможни о том, что по состоянию на 04.05.2010 не располагал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, основания полагать о возможной неплатежеспособности должника у таможенного органа не имелось, не приняты апелляционным судом, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 28.09.2011 по делу № А51-4621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко