Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А59-1827/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1827/2011

 10 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихий океан"

апелляционное производство № 05АП-7503/2011

на решение от 01.09.2011 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1827/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Тихий океан"

к Службе в г.Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихий океан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № СПУБО «К» 69/11 по делу об административном правонарушении от 25.04.11г., предусмотренном ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Решением от 01.09.2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в протоколе и обжалуемом постановлении отсутствует указание на место совершения правонарушения. Кроме того указывает, что указанные лодки ПБ-1 и ПБ-2 являются оборудованием судового снабжения и обеспечения безопасности мореплавания и не относятся к вспомогательным судам.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ в связи с чем, оспариваемое постановлении вынесено не законно и подлежит отмене.    

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011г. ответчиком в отношении заявителя в п. Корсаков с участием капитана осуществлен осмотр рыболовного судна РС «Панфилово», принадлежащего заявителю.

Согласно записям в промысловом и судовом журналах за 10.04.2011г. с 08 часов до 15 часов судно осуществляло промысел морского серого ежа в районе и координатах, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) серия СКТУ № 001426, выданного Сахалино – Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 29.12.10г.

При этом, как следует из записи в судовом журнале за 10.04.2011г. для осуществления промысла ВБР применялись лодки ПБ -1, ПБ – 2, находившиеся на борту судна.

В соответствии с разрешением на добычу ВБР, на основании которого осуществлялся промысел ежа, промысел морского ежа разрешалось осуществлять только с судна РС «Панфилово», какие – либо иные суда в разрешении не указаны, следовательно, пришел к выводу административный орган, осуществлять промысел с других судов заявитель был не вправе.

По результатам осмотра судна составлен акт осмотра от 13.04.2011г., протокол об административном правонарушении от 21.04.2011г. с участием законного представителя и вынесено постановление от 25.04.2011г. № СПУБО «К» 69/11 с участием законного представителя заявителя.

Не согласившись с постановление, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса, составляет нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

Общество, являясь пользователем биоресурсов, в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", обязано соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно п. 9.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных  Приказом Росрыболовства от 27.10.08г. № 272, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца.

Таким образом, организация, в установленном порядке получившая разрешение и осуществляющая добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах (Дальневосточный бассейн), которая осуществила вылов водных биологических ресурсов с судна, не зарегистрированного в установленном порядке и не имеющего четко нанесенные на борт опознавательные знаки установленного образца, нарушает требования и ограничения, установленные Правилами.

Статьей 26 Закона о рыболовстве установлен перечень ограничений рыболовства, который в силу п. 13 ч. 1 ст. 26 Закона о рыболовстве не является исчерпывающим, а также предусмотрено, что могут устанавливаться и иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами. По мнению суда, ограничения рыболовства в виде запрета добычи (вылова) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца, соответствуют п. 13 ст. 26 Закона N 166-ФЗ.

При этом, типы судов, орудия и способы добычи (вылова) ВБР, как указано в ст. 20 Закона о рыболовстве, для осуществления прибрежного рыболовства определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2008г. № 12 утверждены Типы судов, орудий и способов добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства, в том числе в морях Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые указаны в таблицах 6 и 7.

В таблицах 6 и 7, в том числе, указаны в качестве промысловых типов судов иные суда (в том числе все боты, промысловые лодки, длина между перпендикулярами которых не превышает указанных в таблице 6 и 7 типов судов).

Приказом МЧС России от 29.06.2005г. № 500 утверждены Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ, согласно п. 2 которых государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам гребные лодки грузоподъемностью менее 100 килограммов, байдарки - менее 150 килограммов и надувные безмоторные суда – менее 225 килограммов), эксплуатируемые во внутренних водах; -несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, грузопассажирских, нефтеналивных, буксирных, военных и спортивных парусных судов), используемые в целях мореплавания.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из анализа указанных выше норм права следует, что промысловые боты (ПБ – 1 и ПБ – 2), которые использовались заявителем при добыче (вылове) морского ежа, подлежат регистрации в установленном порядке и могут быть использованы в качестве иных судов для добычи ВБР при условии внесения их в разрешение на добычу ВБР.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что промысловые боты (ПБ – 1 и ПБ –2) являются принадлежностью судна, входят в промысловое снаряжение судна и не подлежат регистрации, поскольку, как правильно указал суд, из фактических обстоятельств видно, что ПБ – 1 и ПБ – 2 используются не только в целях безопасности судна и членов экипажа, но и в целях добычи морепродуктов, о чем прямо указано в части 1 Информации об остойчивости.

Довод апелляционной жалобы о неуказании в протоколе и постановлении места совершения правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняется. Суд первой инстанции, правильно указал, что  ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, содержащие требования к указанным выше процессуальным документам, требования на указание на место совершения правонарушения не содержат.

Таким образом, утверждение заявителя о незаконности оспариваемого постановления вследствие отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, в постановлении на место совершение правонарушения необоснованно.

При этом, коллегия считает несостоятельным довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, в данном случае должностные лица органов государственного контроля действовали в пределах полномочий, предоставленных им  Положением о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденным Приказом ФСБ РФ от 26.09.2005г. № 569.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 сентября 2011 года Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1827/2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 сентября 2011 года по делу №А59-1827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина