Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А51-4886/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4886/2011

 10 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Владивостокской таможни: Сидоренко С.В., доверенность от 26.01.2011 № 36, сроком действия до 25.01.2012, удостоверение;

Гайдукова Е.М., доверенность от 11.01.2011 № 01, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ООО "Купеческий двор": Богуцкий А.А., доверенность от 11.01.2011 № 1, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-7547/2011

на решение от 12.09.2011  

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-4886/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Купеческий двор" (ИНН 2536000341, ОГРН 1022501294969)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 06.12.2010 №2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ГТД №10702020/180105/0000097, №10702020/310105/0000250, №10702020/280205/0000599.

Решением суда от 12.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что таможней не нарушались права общества, таможенным органом приняты и соблюдены все требования законодательства по уведомлению и взысканию задолженности по таможенным платежам с общества.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем,  решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В январе-феврале 2005 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Житный двор» (после 05.08.2005 - общество с ограниченной ответственностью «Купеческий двор») на основании внешнеторгового контракта от 21.09.1999 № 034 поступил товар - масло соевое рафинированное 100% в металлических канистрах по 18 л.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган поданы грузовые таможенные декларации, в том числе: ГТД №10702020/180105/0000097 (товар №2), ГТД №10702020/310105/0000250 (товар №1) и ГТД №10702020/280205/0000599 (товар №1). В графе 33 указанных деклараций по названным товарам обществом указан код 1507109009 ТН ВЭД «масло соевое сырое, нерафинированное или рафинированное гидротацией, в первичных упаковках более 10 л.».

После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом с целью проверки правильности заявленного классификационного кода товара, оформленного по указанным ГТД, в порядке статьи 361 ТК РФ  проведена проверка документов и сведений, представленных в ходе таможенного оформления товара.

По результатам проверки таможенный орган установил, что товары, оформленные по спорным ГТД, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 1507909009 ТН ВЭД, на основании чего таможней приняты решения о классификации товаров от 14.06.2005 № 10702000/19-24/39, № 10702000/19-24/47, № 10702000/19-24/49.

Согласно электронной базе данных Дальневосточного таможенного управления ценовая информация по однородным и идентичным товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 1507909009, значительно отличалась от цены оформленного обществом товара в большую сторону. В этой связи после принятия решений о классификации товаров в подсубпозиции 1507909009 ТН ВЭД таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10702020/180105/0000097, №10702020/310105/0000250 и №10702020/280205/0000599, с использованием ценовой информации по идентичным/однородным товарам.

На основании того, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по решениям о классификации товаров, заявленных в спорных ГТД, у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей, в адрес последнего таможенным органом направлены требования от 25.07.2005 об уплате таможенных платежей в срок не позднее 15.08.2005, в том числе:

· №635 по ГТД №10702020/280205/0000599 на сумму 29093 руб. (НДС);

· №639 по ГТД №10702020/180105/0000097 на сумму 17577,20 руб. (НДС);

· №640 по ГТД №10702020/310105/0000250 на сумму 41185,90 руб. (НДС).

Принятые решения о классификации товаров решения от 14.06.2005 №10702000/19-24/47, №10702000/19-24/39, №10702000/19-24/49 и требования об уплате таможенных платежей, доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, обществом не оспаривались.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 25.07.2005 №635, 639, 640 в добровольном порядке в установленный срок таможня на основании статьи 351 ТК РФ приняла решения от 15.09.2005 №96, 97 и 98 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов общества.

Во исполнение указанных решений в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлены инкассовые поручения от 15.09.2005 №91, 92, 93, 94, 95, 96 на списание задолженности по таможенным платежам и пеням, а также решение №43 о приостановлении операций по счетам в банке.

Кроме того, 16.01.2006 во исполнение этих же решений в Приморское ОСБ №8635 направлены инкассовые поручения от 16.01.2006 №1, 2, 3 на списание задолженности по таможенным платежам и пеням и решение о приостановлении операций по счетам №2 от 16.01.2006. Одновременно в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлены инкассовые поручения от 16.01.2006 №4, 5, 6 на списание задолженности по дополнительно исчисленным пеням с приложением поручений на продажу валюты от 16.01.2006 №1, 2, 3 и решения о приостановлении операций по счетам №1 от 16.01.2006.

Письмами от 24.01.2006 №23, от 25.01.2006 №25 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и письмом от 25.01.2006 №25-01-02/147 Приморское отделение №8635 Сбербанка России возвратили таможенному органу без исполнения указанные решения и инкассовые поручения ввиду закрытия счетов общества в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и отсутствия у общества счета в Приморском ОСБ №8635.

Для взыскания имеющейся у общества задолженности по таможенным платежам и пеням таможенным органом в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ приняты решения от 24.05.2006 №10702000-07/06Р, №10702000-08/06Р, №10702000-09/06Р о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням за счет имущества организации-должника.

На основании указанных решений таможенным органом в адрес отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа направлены постановления от 24.05.2006 №10702000-07/06п, №10702000-08/06п, №10702000-09/06п о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням за счет имущества организации-должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства №10777-С судебным приставом-исполнителем составлены акты от 17.08.2006 об отсутствии общества по указанным в учредительных документах адресам (ул. Калинина, 42, ул. Калинина, 204б, ул. Нерчинская, 10) и акт от 24.11.2006 о невозможности взыскания задолженности.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 24.11.2006 вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановление о возвращении исполнительного документа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Платежным поручением №74 от 23.04.2009 на счет таможенного органа заявителем внесены авансовые таможенные платежи, которые таможенной распиской №10702030/300409/ТР-3158780 исчислены в качестве обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей по ГТД 10702030/160409/0008939.

Указанный денежный залог, решениями таможни от 06.12.2010 №2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285, в связи с неисполнением обществом требований от 25.07.2005 №635, №639 и №640 об уплате таможенных платежей, зачтен на основании статьи 353 ТК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для вынесения таможней оспариваемых решений о проведении зачета денежного залога в уплату задолженности по таможенным платежам и пеням послужило принятие таможенным органом 14.06.2005 решений о классификации товаров и сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости со сведениями об индексе таможенной стоимости по товару с кодом ТН ВЭД 1507909009, имеющемся в распоряжении таможни, в результате чего 18.07.2005 была проведена корректировка таможенной стоимости, повлекшая доначисление таможенных платежей и выставление требований от 25.07.2005 №635, 639, 640.

Общество при декларировании ввезенного товара классифицировало товар №2 в ГТД №10702020/181005/0000097, товар №1 в ГТД №10702020/310105/0000250 и товар №1 в ГТД №10702020/280205/0000599 в товарной подсубпозиции 1507109009 «масло соевое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: масло сырое, нерафинированное или рафинированное гидратацией: прочее: прочее», однако, таможней код ТН ВЭД указанных товаров был изменен на 1507909009 «масло соевое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: прочие: прочее».

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а  в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ)

Для правильной классификации масла соевого имеет значение способ его получения и химический состав. В соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД России в субпозициях 1507 10 к «сырым» маслам относятся нелетучие растительные масла в жидком или твердом виде, полученные прессованием и должны рассматриваться как «сырые» масла, если они не подвергались никакой другой обработке, кроме: декантации, центрифугированию или фильтрации, нелетучие растительные масла в жидком или твердом виде, полученные путем экстрагирования. Термин «масла сырые» распространяется на соевое масло, рафинированное гидратацией, и хлопковое масло, очищенное от госсипола.

Таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не подтвердил документально, что декларируемый товар, «масло соевое сырое, нерафинированное или рафинированное гидратацией, в первичных упаковках более 10 л.», получен с применением химических, органических растворителей.

Таким образом, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом законности решений о классификации товаров от 14.06.2005.

Поскольку ставка ввозной таможенной пошлины по товарам с кодом ТН ВЭД 1507109009 и 1507909009 являлась одинаковой и составляла 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,1 евро за 1 кг., следовательно, изменение кода товарной номенклатуры не привело к доначислению таможенных платежей, о чём были сделаны соответствующие отметки на решениях о классификации.

Однако, при сравнительном анализе индекса таможенной стоимости товара по коду ТН ВЭД 1507909009 изменение кода товарной номенклатуры позволило таможенному