Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А51-4886/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органу установить его отличие от таможенной стоимости, заявленной декларантом, в частности: в соответствии с источниками ценовой информации в зоне деятельности таможни в период с 01.08.2004 по 28.02.2005 индекс таможенной стоимости по товару с кодом ТН ВЭД 1507109009 составлял 0,33 доллара за 1 кг., а по товару с кодом ТН ВЭД 1507909009 в зоне деятельности таможни в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 составлял 0,45 доллара за 1 кг.

Таким образом, выявленное расхождение между индексом заявленной обществом  таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в таможенном органе, послужило основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, которая изначально обществом была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В результате корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу на основании сделки с однородными товарами расчет таможенных платежей был произведен таможней следующий: товар №2 в ГТД №10702020/181005/0000097 – 23 625 долларов США; товар №1 в ГТД №10702020/310105/0000250 – 55 125 долларов США; товар №1 в ГТД №10702020/280205/0000599 – 39 375 долларов США.

Суд первой инстанции, проверив правомерность оснований корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, со ссылкой на статью 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статью 323 ТК РФ,  пришел к верному выводу о незаконности проведенной корректировки, поскольку расхождение ценовой информации само по себе не может повлечь корректировку заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможенным органом представлены доказательства несоблюдения обществом установленного статьей 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, поскольку таможней не доказана обоснованность доначисления таможенных платежей по указанным ГТД, то, соответственно, решения таможни о зачете денежного залога в уплату задолженности по этим декларациям не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Таможенным органом в период с 25.07.2005 по 24.05.2006 соответствии со статьями 348, 350, 353 ТК РФ были выставлены требования об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость, приняты решения о бесспорном взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках, решения о приостановлении операций по счетам и решения о взыскании задолженности по таможенным платежам за счет имущества организации-должника.

Согласно пункта 2 статьи 353 ТК РФ обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится в течение сроков хранения этих средств на счете таможенного органа по решению начальника таможенного органа или лица, его замещающего, если плательщик предупрежден об этом в требовании о взыскании таможенных платежей (статья 350). О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей или денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа, в течение одного дня после взыскания.

При этом таможенное законодательство не содержит указание на предельный срок для вынесения решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, в том числе, за счет суммы денежного залога, но не указание в ТК РФ предельного срока для вынесения решения о принудительном взыскании таможенных платежей, по мнению апелляционной коллегии, не означает возможность их бессрочного взыскания, в том числе за счет иного имущества плательщика.

Из пункта 2 статьи 11 ТК РФ следует, что все иные понятия, не поименованные в пункте 1 данной статьи, употребляются в Таможенном кодексе РФ в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок бесспорного взыскания налогов предусмотрен статьями 46-47 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 указанной статьи).

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо срока для вынесения постановления об обращении взыскания на имущество, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, 60-дневный срок, установленный указанной нормой права, таким образом, указанный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пени.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что анализ положений статьи 353 ТК РФ показывает, что данная норма права регулирует порядок взыскания таможенных платежей за счет иного имущества, поскольку иных сроков для принудительного взыскания таможенных платежей не установлено, то, соответственно, действия по принудительному взысканию таможенных платежей путем обращения взыскания на денежный залог должны были быть совершены таможенным органом в течение 60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году).

Задолженность по таможенным платежам была выявлена 18.07.2005 (дата оформлена КТС), а зачет денежного залога произведен решениями 06.12.2010. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении срока обращения взыскания на суммы денежного залога является правомерным и обоснованным.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что срок давности обращения взыскания на суммы денежного залога ограничен только сроком хранения этих средств на счете Федерального казначейства, суд первой инстанции верно указал, что поскольку денежные средства, на которые было обращено взыскание путем принятия решений о зачете, фактически поступили на счет Федерального казначейства после оформления таможенной расписки от 30.04.2009 №10702030/300409/ТР-3158780, тогда как задолженность по уплате таможенных платежей была обнаружена таможней 18.07.2005. Таким образом, на момент последовательного применения таможней мер принудительного взыскания задолженности по таможенным платежам денежный залог, хранящийся на счете Федерального казначейства по таможенной расписке №10702030/300409/ТР-3158780, отсутствовал, и основания продления этого срока таможенным законодательством не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в спорной ситуации положений налогового законодательства основан на неверном толковании заявителем норм права и был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

До принятия решений о зачете были исчислены пени за просрочку уплаты таможенных платежей по ГТД №10702020/180105/0000097 за период с 19.01.2005 по 06.12.2010 в сумме 13694,40 руб., по ГТД 10702020/310105/0000250 за период с 01.02.2005 по 06.12.2010 в сумме 31855,92 руб., по ГТД №10702020/280205/0000599 за период с 01.03.2005 по 06.12.2010 в сумме 20319,99 руб. (с учетом частичного взыскания задолженности).

Зачет денежного залога в уплату пеней, начисленных на таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, является неправомерным, поскольку ранее судом установлено отсутствие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ГТД.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанных норм прав и фактических обстоятельств дела, Пятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным признание судом первой инстанции незаконными решения Владивостокской таможни от 06.12.2010 №2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ГТД №10702020/180105/0000097, №10702020/310105/0000250, №10702020/280205/0000599, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011  по делу №А51-4886/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова