Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А59-1936/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1936/2011

 10 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от ЗАО «Дашук»: Тимонин Э.Е.  по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, нотариально заверенная копия военного билета АХ № 0619920;

от  Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»: Орлова З.А. по доверенности от 06.04.2011 № 16 сроком действия до 06.04.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дашук»

апелляционное производство № 05АП-7513/2011

на решение от 05.09.2011

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1936/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Дашук» (ИНН 6509005965, ОГРН 2116509011342)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»

об оспаривании распоряжения

                   УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Дашук» (далее – заявитель, ЗАО «Дашук», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным распоряжения от 22.11.2010 № 112 «О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельного участка».

         Решением от 05.09.2011 в иске отказано. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным актом, который, в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), может быть оспорен и признан недействительным судом. Кроме того, заявитель не доказал несоответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание распоряжения комитета, в то время как ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.09.2011, ЗАО «Дашук» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Оспариваемое распоряжение комитета от 22.11.2010 № 112 отвечает признакам ненормативного правого акта, так как содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц, в том числе гражданско-правовые последствия, связанные с передачей земельного участка на торги. Считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Оспариваемым распоряжением неправомерно изменено разрешенное использование земли  - под проектирование и строительство многоярусной автостоянки. Распоряжением нарушено преимущественно право заявителя на данный участок, поскольку общество на протяжении 14 лет арендует спорный земельный участок под временную автостоянку. С выводом суда о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока для обращения в суд общество также не согласно, поскольку о принятом распоряжении узнало только из письма комитета от 16.02.2011 № 433.    

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «Дашук» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Комитетом издано распоряжение от 22.11.2010 № 112 «О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельного участка», которым определено: 1. Организовать открытые торги (аукцион) по продаже земельного участка (приложение). 2. Определить задаток для участия в торгах в размере 20 % рыночной (начальной) стоимости земельного участка. 3. Установить «шаг аукциона» в размере 5 % рыночной (начальной) стоимости земельного участка. 4. Рассмотрение заявок назначить на 14.01.2011. 5. Проведение аукциона назначить на 17.01.2011.

Согласно приложению к распоряжению от 22.11.2010 № 112 на торги под проектирование и строительство многоярусной автостоянки выставлен участок площадью 1790 кв.м. из земель населённых пунктов; местоположение участка – примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, д.11.

Полагая, что распоряжение от 22.11.2010 № 112 издано с нарушением закона, а также прав и законных интересов общества как арендатора спорного участка, последнее обратилось за судебной защитой.

Отказывая обществу в иске, суд первой инстанции, в том числе сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным актом, поскольку носит информационный характер о проведении торгов, не содержит властно-распорядительных указаний, не возлагает на кого–либо из лиц каких–либо обязанностей, не создает препятствий.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочными в силу следующего:

Ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном процессе, является документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц, в том числе гражданско-правовые последствия.

Понимание ненормативного правового акта как документа, содержащего только властно-распорядительные указания, влекущие последствия его не исполнения, не соответствует главе 24 АПК РФ.

Оценив оспариваемое распоряжение комитета от 22.11.2010 № 112 «О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельного участка», коллегия считает, что оно отвечают признакам ненормативного акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку является властно-распорядительным указанием, влекущим гражданско-правовые последствия для определенного круга лиц в связи с передачей земельного участка на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является о снованием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемое распоряжение № 112 вынесено комитетом 22.11.2010, обществу непосредственно не адресовалось, заявителю не направлялось. Согласно пояснениям общества о принятом распоряжении оно узнало из письма комитета от 16.02.2011 №433 (т.2 л.д. 28), полученного в ответ на письмо общества от 04.02.2010 исх. № 03 в адрес администрации МО ХГО с просьбой дать разрешение на проектирование и строительство на спорном участке капительного помещения для охраны на автостоянке с последующим проектированием и строительством цивилизованной двухуровневой парковки.  В письме от 16.02.2011 № 433 департамент сообщал заявителю о продаже участка на открытом аукционе ООО «Нагваль».

Доказательств извещения общества об оспариваемом распоряжении ранее 16.02.2011 материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. С заявлением об оспаривании распоряжения комитета 22.11.2010 № 112 общество обратилось в арбитражный суд 16.05.2011 в пределах трёхмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованным ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что ранее участок площадью 1790 кв.м., местоположение – примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, д.11 арендовался обществом согласно постановления главы Администрации МО «Холмский городской округ» от 17.05.2006 № 391 и договору аренды от 17.05.2006 № 183, заключённому сроком действия менее года по 10.05.2007 и соответственно действующем по 10.05.2007 без государственной регистрации. По истечении 10.05.2007 данный договор прекратил своё действие.

Согласно постановления главы Администрации МО «Холмский городской округ» от 20.11.2007 № 1099 между обществом и комитетом заключён новый договор аренды указанного спорного земельного участка от 20.11.2007 № 313 для использования под автостоянку.  Срок действия договора определён с 20.11.2007 по 20.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соответственно подписанный комитетом и обществом договор аренды земельного участка от 20.11.2007 № 313, на который общество ссылается в обоснование права своего права как арендатора на спорную землю, заключён на срок более одного года, но в установленном порядке не зарегистрирован и, следовательно, является незаключенным.

Таким образом, на момент издания оспариваемого распоряжения комитета и обращения в суд у общества отсутствовало законное право аренды на спорный участок.

В связи с этим коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемым распоряжением нарушено предусмотренное п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ его преимущественное право как арендатора.

Ссылка общества на существовавшие ранее до подписания договора аренды земельного участка от 20.11.2007 № 313 длительные отношения по аренде спорного участка, с учётом изложенного, не имеют значения по существу настоящего спора.

Обстоятельства законности проведения торгов по продаже земельного участка исследованы в судебных актах по делу А59-488/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что намерения участвовать в проведении торгов, назначенных распоряжением №112 от 22.11.2010, общество не изъявляло. Имущественные права и интересы заявителя при проведении торгов признаны не затронутыми.

Доказательств ущемления иных прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением, в том числе изменением разрешенного использования земли на проектирование и строительство многоярусной автостоянки, общество не представило.

Соответственно, коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как необходимое условие для признания распоряжения незаконным согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и иным указанным в апелляционной жалобе актам, не влияет на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования по ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления общества о признании недействительным распоряжения комитета № 112 от 22.11.2010 следует отказать.

Учитывая, что корректировка коллегией апелляционной инстанции