Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А51-16675/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

Статья 126 КТМ РФ обязывает перевозчика подать судно в указанный в чартере порт погрузки или в указанный фрахтователем порт в соответствии с условиями чартера. В соответствии с заключенным сторонами соглашением таким портом является Архангельск. Между тем условиями Соглашения № 1/2010 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате перехода танкеров из порта Владивосток до порта Архангельск, поскольку пункт Н) раздела «Специальные условия» вышеуказанного Соглашения, вопреки утверждению суда первой инстанции, предусматривает несение Фрахтователем затрат, связанных с переход судна из п. Владивосток в п. Архангельск, в случае заблаговременного непредоставления Фрахтователем заранее заявленного груза по приходу судна в порт, т.н. представляет собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства Фрахтователем, но не его основную обязанность по договору.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы истца о том, что он понес расходы, связанные с подготовкой танкеров к рейсу, так как не представлены доказательства того, что эти расходы понесены в целях исполнения Соглашения о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом №1/2010 от 01.03.2010 года. Более того, истцом не доказано, что эти расходы не являются для него текущими (плановыми), которые несет судовладелец независимо от обстоятельства фрахтования судна, в том числе регламентные работы, расходы по снабжению экипажа, портовые сборы, услуги связи и навигационные пособия, замена запасных частей судна и т.д.

Так, например, истцом представлены документы, подтверждающие несение следующих расходов по танкеру «Кассира»: освидетельствование судна ФГУ «Российский морской регистр судоходства» по СНО (счет-фактура № 17000561 от 05.03.2010) и за нанесением грузовой марки, переоформление свидетельства (счет-фактура № 17000785 от 01.04.2010), освидетельствование ВДГ № 1,2,3 в действии ФГУ«Российский морской регистр судоходства» (счет-фактура № 17000893 от 13.04.2010), портовые сборы, ремонтные работы, прочие расходы (счет-фактура ООО «РИМСКО-Находка» № 00116 от 14.02.2008), закупка запасных частей (счет-фактуры № 42 от 27.04.2010, № 931 от 07.04.2010), закупка топлива судового маловязкого дизельного, мазута топочного М-100 и масел МГ-15В, ТСп-15К, компрессорного (счет-фактуры № 00000063 от 10.04.2010, № 0000078 от 29.04.2010, № 0804-2 от 08.04.2010, № 301 от 09.04.2010) и др.

Также несение обязательных для судовладельца расходов, не связанных с фрахтом судна, подтверждено счет-фактурой ОАО «ДВМП» 10060165 от 11.06.2010 (за услуги по осмотру и выдаче разрешения для плавания по трассам СМП), актом ООО «Эверест-пасифик» (проверка, испытания и выдача документов), счет-фактуры ФГУ «Морской регистр судоходства» № 17001621 от 22.06.2010 и № 17002008 от 23.07.2010 (ежегодное освидетельствование судна по всем частям и внеочередное освидетельствование для проверки выполнения требований акта ежегодного освидетельствования), счет-фактура ООО СК РИМСКО № 33 от 24.06.2010 за навигационные пособия, услуги связи, счет-фактура ООО «ЭССКо» № 180 от 27.07.2010 за изготовление проекта для установки морского радара, монтаж и кабельная продукция.

Согласно танкерному рейсовому чартеру от 01.05.2010 № К01 начало стали танкера «Касира» 20.08.-20.09.2010, в то время как ЗАО «РИМСКО» представлены документы по текущему содержанию судна в мае-июле 2010. При этом в материалы дела представлены справка ОАО «Морской порт Эгвекинот» от 18.10.2010 № 611, согласно которой танкер «Кассира» прибыл в указанный порт из порта Владивосток 04.08.2010, снялся в порт назначения Анадырь 05.08.2010; справка капитана порта «Певек» от 12.10.2010 № 886, согласно которой танкер «Касира» прибыл в порт Певек 17.08.2010, вышел из порта 18.08.2010; справка Капитана Морского порта Архангельск от 05.10.2010 № 04-1-11/66, согласно которой танкер Кассира прибыл в порт Архангельск 27.08.2010 и 30.08.2010 вышел из порта в порт Тикси.

Таким образом, из указанных документов следует, что танкер «Кассира» совершал рейсы не только в рамках заключенного с ответчиком Соглашения, соответственно, понесенные истцом расходы могли быть связаны с подготовкой судна к иным рейсам.

Кроме того, истцом в отношении танкера «Кассира» был предоставлен ряд документов в подтверждение расходов, которые понесены им после завершения срока действия Соглашения № 1/2010: по счет-фактуре № 00000136 от 31.10.2010 на приобретение топлива судового маловязкого дизельного и мазута топочного М-100, по счет-фактуре № 1012 от 22.10.2010 на техническое снабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку недоказанность одного из элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет отказ в удовлетворении иска, а истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер понесенных им расходов и их относимость к заключенному сторонами Соглашению № 1/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «РИМСКО» надлежит отказать в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.

По указанным основаниям решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене в соответствии с пунктами 2- 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу №А51-16675/2010 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в доход федерального бюджета 159 011 (сто пятьдесят девять тысяч одиннадцать) рублей 87 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин