Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А59-2422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А59-2422/2011

10 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7507/2011

на решение от 06.09.2011

судьи В.Н. Дживашвили

по делу № А59-2422/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании частично недействительным предписания

           УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление, Управление юстиции) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области) о признании недействительным пункта 1 раздела 1 предписания об устранении нарушений законодательства от 13.05.2011 № 61-05-050/1149.

Решением суда от 06.09.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 1 раздела 1 оспариваемого предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы  Управления.

Не согласившись с решением суда, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области подало апелляционную жалобу,  просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов Управление указало, что действующим законодательством не установлен запрет на возмещение стоимости  проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении. Заявитель жалобы считает, что вне зависимости от времени, проведенного  в месте назначения, расходы на приобретение билета для проезда  работника из места командировки к месту постоянной работы должны быть компенсированы, так как ущерб федеральному бюджету данными действиями не причинен. Ссылаясь на пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных  служащих, утвержденных  Указом Президента РФ от 18.07.2005 №813, статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что оплата проезда к месту  командирования и обратно является государственной гарантией и подлежит исполнению в обязательном порядке. Кроме того, Управление представило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что на основании принципов самостоятельности, результативности и эффективности использования денежных средств, установленных статьями 31, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате  проезда в командировку и обратно были выплачены из бюджетных средств подстатьи 222 «Транспортные услуги», то есть по целевому назначению и принципу адресности. По мнению заявителя жалобы, пункт 1 оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы Управления на самостоятельное определение в рамках федерального законодательства необходимости, целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной расходной операции, а также права работодателя по соблюдению государственных  гарантий трудовых прав гражданина, в частности  оплаты проезда из места командирования. Заявитель жалобы указал, что решениями Сахалинского областного  суда от 16.09.2011 по делу № 72-239/2011 и  от 26.09.2011 по делу №72-265/2011  постановления от 10.05.2011 №№ 31-07-30/1, 61-07-30/5, вынесенные в отношении Ковальчук Л.В. и Симоновой Л.Л. о привлечении к административной ответственности, отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием в действиях Ковальчук Л.В. и Симоновой Л.Л. состава вменяемого административного правонарушения. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, оформленного письмом от 20.12.2010 № 43-01-04-25/5635,  Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в соответствии с приказом  от 14.03.2011 № 37-р проведена проверка Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области  по вопросам правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, средств, выделенных на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, средств, полученных от приносящий доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2009-2010 годы, о чем был составлен акт от 22.04.2011.

В ходе проведения проверки ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области установлено, что в декабре 2010 года Управлением юстиции допущено несанкционированное перераспределение бюджетных средств по кодам расходов в сумме 3.800 рублей, а именно: оплата проезда  из отпуска осуществлена по КОСГУ 222 «Транспортные услуги», в то время как должна быть отражена  по КОСГУ 212 «Прочие выплаты»,  что является нецелым использованием средств  федерального бюджета и нарушением статей 38, 74, 84, пункта  1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом  Минфина России от 30.12.2009 № 150н.

Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 13.05.2011  ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области выдало Управлению предписание №61-05-050/1049 об устранении выявленных нарушений. Пунктом 1 данного предписания  Управлению предписано  обеспечить целевое использование средств федерального бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что пункт 1 предписания от 13.05.2011 № 61-05-050/1049 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Управления юстиции, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 17.11.2010 № 103 ЛС-2 в соответствии с командировочным удостоверением от 24.11.2010 № 36 начальник Управления Ковальчук Л.В. командирована в город Хабаровск с 25 по 29 ноября 2010 для участия в заседании координационного совета при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и с 29.11.2010 по 09.12.2010 для обучения на курсах повышения квалификации. Денежные средства в сумме 9.600 рублей перечислены Управлением по кассовой заявке на расход от 02.11.2010  № 000001485 в ОАО «Приморское агентство авиационных  компаний» по КОСГУ 222 «Транспортные услуги» с назначением платежа: оплата проезда в командировку сотрудника  Управления.

Согласно заявке на приобретение авиабилетов от 08.11.2010 №01-147 по счету от 08.11.2010 № 22174/03 авиабилеты по маршруту Южно - Сахалинск – Хабаровск – Южно - Сахалинск с датами 25.11.2010 - 09.12.2010 приобретены Управлением в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на сумму 6.000 рублей. Однако, 06.12.2010 Управлением направлена заявка № 01-147-3037/10-0 на возврат  обратного авиабилета  по маршруту  Хабаровск-Южно-Сахалинск. Возврат обратного билета произведен в связи с тем, что согласно приказу от 03.12.2010 №1780-к по окончании командировки Ковальчук Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.12.2010 по 24.12.2010.

На основании заявки № 01-147-3037/10-0 от 06.12.2010 Управлением приобретен  новый билет в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» с датой вылета 20.12.2010.

По счету от 06.12.2010 № 24805/03, выставленному ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», стоимость билета составила 3.600 рублей и квитанция взимания плат агентства в сумме 200 рублей.

По возвращению из отпуска подотчетным лицом представлен авансовый отчет от 27.12.2010 № 107 и приложенные к нему  документы: авиабилет по маршруту Хабаровск – Южно - Сахалинск стоимостью 3.600 рублей со сроком вылета 20.12.2010 и квитанция К-02ВВО-0145-101206-0002 разных сборов в сумме 200  рублей (взимание плат агентства). Авансовый отчет и приложенные к нему документы были приняты и подписаны начальником отдела обеспечения деятельности управления - главным бухгалтером Симоновой Л.Л.

Расходы по оплате вновь приобретенного билета и взимание плат агентства Управлением Юстиции осуществлены по коду экономической классификации 222 «Транспортные услуги».

Согласно статьям 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам) РФ, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2009 № 147, Управление юстиции является юридическим лицом, а также получателем денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его финансирование.

Управление юстиции составляет проекты бюджетных смет на содержание Управления в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий период, и обеспечивает их целевое и эффективное использование. Управление юстиции возглавляет начальник, который на основании указанного Положения контролирует выполнение возложенных на Управление задач и несет персональную ответственность за их выполнение.

Таким образом, Управление юстиции по Сахалинской области является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 221 БК РФ (в редакции ФЗ от 26.04.2007 № 63-ФЗ) предусмотрено, что бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения, утвержденными приказом Министерства финансов РФ ОТ 20.11.2007 № 112Н.

Настоящие общие требования устанавливают требования по составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) бюджетного учреждения, а также с учетом положений статьи 161 БК РФ органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) и органов управления государственными внебюджетными фондами.

Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ с детализацией до кодов статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления (пункт 4 Общих требований).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно – целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов и организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

 Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 30.12.2009 № 150н (далее – Указания № 150н), на подстатью 212 «Прочие выплаты» относятся  расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате работодателем в пользу работников и (или) их иждивенцев не относящихся к заработной плате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудовых отношений, статусом работников в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно: лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; судьям, работникам загранучреждений и другим работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, Указаниями 150н предусмотрено, что на подстатью 222 «Транспортные услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе: расходы, связанные с перемещением работников, при служебных командировках (служебных разъездах).

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На