Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А59-2422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании подпункта 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные служащие имеют право на возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» определено, что федеральные государственные гражданские служащие направляются в служебные командировки по решению представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица (далее - представитель нанимателя или уполномоченное им лицо) на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянного места прохождения федеральной государственной гражданской службы) как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств.

Направление гражданского служащего в служебную командировку оформляется первичными учетными документами в соответствии с установленными унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. На основании решения представителя нанимателя или уполномоченного им лица кадровая служба государственного органа оформляет гражданскому служащему командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке (дата приезда в пункт (в пункты) назначения и дата выезда из него (из них). Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации для засвидетельствования такой подписи.

При направлении гражданского служащего в служебную командировку расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

Из вышеуказанных норм права следует, что служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, на основании чего работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке и срок его убытия. Работнику выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

Следовательно, одним из существенных условий служебного командирования является  срок нахождения  работника в командировке, который устанавливает представитель нанимателя, а именно: руководитель государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченный им лицо. Данный срок обязательно указывается в командировочном удостоверении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № 103 ЛС-2 от 17.11.2010 начальник Управления Ковальчук Л.В.  была отправлена в служебную командировку в город Хабаровск с 25 по 29 ноября 2010 года для участия в заседании координационного совета при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, с 29.11.2010 по 09.12.2010 для обучения на курсах повышения квалификации.

В командировочном удостоверении № 36 от 24.11.2010 имеется отметка о том, что 09.12.2010 она убыла из г. Хабаровска, а также отметка Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области о том, что Ковальчук Л.В. прибыла в г. Южно-Сахалинск 09.12.2010.

Таким образом, Ковальчук Л.В. находилась в командировке в период с 25.11.2010 по 09.12.2010. Согласно приказу №1780-к от 03.12.2010 по окончании командировки Ковальчук Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.12.2010 по 24.12.2010.

Следовательно, возвращаясь 20.12.2010 из г. Хабаровска в г.Южно-Сахалинск, Ковальчук Л.В. фактически находилась в отпуске.

В связи с чем оплата обратного авиабилета по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск стоимостью 3.600 рублей с датой вылета 20.12.2010 и квитанции К-02ВВО-0145-101206-0002 разных сборов в сумме 200 рублей (взимание плат агентства) было произведено Управлением юстиции не в связи с возвращением Ковальчук Л.В. из служебной командировки.

То обстоятельство, что по окончании служебной командировки                   Ковальчук Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.12.2010 по 24.12.2010,  в результате чего она решила поменять дату вылета с 09.12.2010 на 20.12.2010, не является основанием  для  отнесения расходов, связанных с оплатой  авиабилета с места отпуска в сумме 3.800 рублей, на подстатью 222 «Транспортные услуги» как оплата проезда из отпуска, поскольку в данном случае Ковальчук Л.В. возвращалась из отпуска, а не из командировки, соответственно, расходы на оплату проезда с отпуска  в сумме 3.800 рублей следовало отнести на КОСГУ 212 «Прочие выплаты». 

 Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми законодатель связывает предоставление государственной гарантии в виде оплаты проезда из командировки, не наступили. В связи с чем, предоставление гарантий по оплате проезда из командировки не может быть произведено.

 Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не установлен запрет на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении, является необоснованным, так как  исходя из положения статьи 166 ТК РФ при служебной командировке обязательным условием является выполнение работы в определенный срок, после окончания которого работник обязан вернуться на свое рабочее место.

В рассматриваемой ситуации работник Управления, не возвращаясь из служебной командировки к постоянному месту работы, воспользовался своим правом на получение отпуска. Время отдыха не имеет никакого отношения к служебной командировке и на него не распространяются гарантии, положенные при командировке. При этом отпуск никак не продляет время командировки и соответственно не дает право в период отпуска на получение государственных гарантий, предусмотренных при командировке.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области правильно квалифицировало установленное нарушение, как нецелевое использование  средств федерального бюджета, исходя из того, что работник Управления юстиции Ковальчук Л.В. фактически 20.12.2010 возвратилась из отпуска, а не из служебной командировки, которая окончилась 09.12.2010. Более того, того, как уже указывалось выше, согласно отметке в командировочном удостоверении Ковальчук Л.В. вернулась в г. Южно-Сахалинск 09.12.2010.

Следовательно, пункт 1 раздела 1 предписания ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 13.05.2011 №61-05-050/1149 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Управления.

Довод заявителя жалобы о том, что затраты на оплату проезда из места командировки были бы понесены в любом случае и ущерб федеральному бюджету не причинен, коллегия считает необоснованным, так как работник Управления Ковальчук Л.В. возвращалась из отпуска, а не из командировки, поэтому оплата проезда за счет средств, выделенных по статье «Транспортные услуги» для оплаты командировочных расходов, неправомерна. Неиспользованные остатки денежных средств по завершению финансового года на основании статьи 219 БК РФ Управление обязано было возвратить в бюджет. Поскольку этого не произведено, средства использованы не по целевому назначению, следовательно, ущерб федеральному бюджету причинен.

То обстоятельство, что Ковальчук Л.В. имела право на компенсацию расходов по оплате проезда из отпуска на основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации как лицо, работающее в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно производится по другой статье расходов, предусмотренной бюджетной сметой, в частности по КОСГУ 212 «Прочие выплаты», а не за счет средств, выделяемых на подстатью 222 «Транспортные услуги».

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина  РФ от 16.08.2010 №03-03-06/1/545, от 08.12.2010 №03-03-06/1/762 является несостоятельной, так как  Налоговый кодекс РФ и письма Минфина РФ по налогообложению не имеют отношения  к рассматриваемым бюджетным  правоотношениям.

Также, коллегия считает необоснованной ссылку Управления на решения Сахалинского областного суда, которыми отменены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области  о привлечении Ковальчук Л.В. и  Симоновой Л.Л.  к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае решения судов общей юрисдикции вынесены не по гражданским, а по административным делам, участниками в которых являлись только физические лица Ковальчук Л.В. и  Симонова Л.Л., а не заявитель, в силу чего данные решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 по делу №А59-2422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович