Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А24-2326/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2326/2011

 11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»: Маркина Т.В., доверенность от 11.01.2011 № 12, сроком действия до 31.12.2011;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-7499/2011

на решение от 06.09.2011

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2326/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании незаконными действий.

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее - заявитель, порт, предприятие) обратилось в арбитражный с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) в части  взыскания задолженности по налогам и пеням по постановлению Инспекции от 09.12.2008 № 3043 и возложении обязанности отозвать вышеуказанное постановление из Службы судебных приставов.  

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления. В обоснование указанного довода ссылается на то обстоятельство, что Предприятием обжаловалось не само постановление налогового органа № 3043, а действия Инспекции в части взыскания  задолженности по налогам и пеням по Постановлению № 3043, выразившиеся в отказе об исключении из реестра сводного исполнительного производства  оспариваемого постановления, который изложен в письме налогового органа, полученном портом 13.04.2011.  Кроме того, заявитель настаивает на том, что спорные налоги уплачены портом в бюджет в полном объеме самостоятельно, в связи с чем повторное взыскание данных налогов незаконно.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания налоговый орган явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель порта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.12.2010 порт обратился в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств с письмом № 424 о предоставлении информации по взысканию задолженности по налогам и сборам в рамках возбужденных исполнительных производств по постановлениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

28.12.2010 заявитель получил от Службы судебных приставов реестр исполнительных производств, в который входило постановление налогового органа от 09.12.2008 № 3043, о существовании которого, как утверждает заявитель, последний узнал только 28.03.2011.

03.03.2011 заявитель обратился с жалобой в Инспекцию о списании реестровой задолженности на сумму произведенных платежей, и получил отказ в её удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска портом срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим заявлением.

Коллегия апелляционного суда считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов представленным в материалах дела доказательствам не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, Обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанная норма устанавливает начало течения трехмесячного срока обжалования с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с моментом, когда указанные лица узнали номер соответствующего акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса, срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как Обществом обжаловалось не само постановление налогового органа № 3043, а действия Инспекции в части взыскания  задолженности по налогам и пеням по Постановлению № 3043, выразившиеся в отказе об исключении из реестра сводного исполнительного производства  оспариваемого постановления, который изложен в письме налогового органа, полученном Обществом 13.04.2011, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07 в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Как следует из анализа положений статей 137, 138, 139 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 названного Кодекса.

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В рассматриваемом же случае жалоба Предприятия на оспариваемые по настоящему делу действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган не подавалась, а была подана жалоба в тот же налоговый орган о списании реестровой задолженности на сумму произведенных предприятием платежей  (л.д. 10).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из характера возникшего спора следует, что обязательное досудебное обжалование действий налогового органа законом не предусмотрено; соответствующее заявление может быть подано непосредственно в арбитражный суд.

Согласно материалам дела реестр исполнительных производств в отношении порта получен заявителем из Службы судебных приставов 28.12.2010, входящий № 619 (л.д. 51-54). Данное обстоятельство Предприятием не оспаривается.

Именно эта дата правомерно принята судом в качестве даты начала течения трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не позднее 28.03.2011.

Вместе с тем, заявление подано 03.06.2011 (л.д. 54), то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, судом первой инстанции было также принято во внимание следующее.

Согласно материалам дела, об оспариваемых действиях налогового органа по взысканию с предприятия недоимки по налогам и пеней в общей сумме 1 441 614 руб. Предприятие знало еще в 2008 году, получив требования №№ 28023-28031 по состоянию на 16.10.2008 и требования №№ 68863-68865 по состоянию на 12.11.2008. Решение и постановление от 09.12.2008 № 3043 о взыскании недоимки по налогам и пеням в общей сумме 1 441 614 руб. за счет имущества налогоплательщика   направлены по юридическому адресу заявителя заказной корреспонденцией 11.12.2008 (л.д. 116-117).

По информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.07.2011 следует, что исполнительное производство № 266/08/17/41 на основании постановления Инспекции № 3043 возбуждено 10.12.2008; должник знал о возбуждении вышеназванного исполнительного производства (л.д. 123-124).

Согласно журнала входящей корреспонденции предприятия за 2008 год требования налогового органа №№ 28023-28031 по состоянию на 16.10.2008 и требования №№ 68863-68865 по состоянию на 12.11.2008, в связи с неисполнением которых Инспекцией вынесены решение и постановление от 09.12.2008 № 3043, получены предприятием в 2008 году (л.д. 218-221).

Доказательств того, что заявитель не имел реальной возможности оспорить действия Инспекции по взысканию недоимки по налогам в установленном порядке и в установленный законом срок, Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд, сделав правильный вывод о пропуске Предприятием трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы