Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А51-7414/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7414/2011

 11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Лопаева Г.А. – паспорт 0504 117991, доверенность от 11.04.2011,

от  ООО «Приам»: Кирдяш И.М. – паспорт, доверенность 28.04.2011,

от администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Горовой С.В. - удостоверение, доверенность № 1-3/3732 от 17.10.2011,

от УМС г.Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Горовой С.В. - удостоверение, доверенность № 28/5 от 13.10.2011,

МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение»

апелляционное производство № 05АП-7491/2011

на решение от 26.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7414/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Возрождение»

к МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Приам», Администрации г.Владивостока

третьи лица Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

           УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МУ «АПМЗН»), обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (далее ООО «Приам») о признании недействительными состоявшихся 08.11.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 449 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 5а, (далее спорное имущество), о применении последствий нарушения правил проведения названных торгов, о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2005 № 027-КП.

Арбитражный суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК), Администрацию г. Владивостока.

Суд первой инстанции привлек Администрацию г. Владивостока к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Возрождение» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов своих жалоб ООО «Возрождение» указало на те обстоятельства, что факт совершения должностными лицами МУ «АПМЗН» действий в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при проведении торгов не мог быть установлен иначе, чем приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010, ООО «Возрождение», как арендатор спорного помещения, является заинтересованным лицом в признании спорных торгов и договора купли-продажи недействительными, срок исковой давности по заявленным требованиям, по его мнению, не пропущен.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО «Приам», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, сослалось на то обстоятельство, что, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2010 № ВАС-15515/10, истцом не доказано, что в приговоре Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 содержатся факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также истцом не доказано то, что имущественные права и законные интересы ООО «Возрождение» нарушены спорными торгами и признание их недействительными, равно как и признание недействительным спорного договора купли-продажи, приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «Приам». ООО «Приам» полагало, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее вступления приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 в законную силу, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными, по мнению общества, истцом пропущен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Представитель УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Приам» на апелляционную жалобу возразил по доводам отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

20.09.2005 в соответствии с решениями Думы г. Владивостока от 23.04.2002 № 82 «Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» и от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» постановлением главы администрации г. Владивостока № 1009 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год» были: принято решение о приватизации муниципального имущества по указанному адресу, в частности нежилого помещения площадью 449 кв.м. (1 этаж), арендуемого ООО «Возрождение», установлен способ приватизации такого имущества в виде проведения аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене: начальная цена объекта составляла 3 208 000 рублей, форма платежа была единовременной, совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено МУ «АПМЗН».

В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений назначен на 08.11.2005.

Согласно протоколу № 3/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 08.11.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Приам» и ООО «Восток Бизнес Инвест», которые в последующем признаны участниками аукциона по приватизации спорного имущества.

В соответствии с протоколом № 3/2 об итогах аукциона от 08.11.2005 победителем аукциона признано ООО «Приам».

10.11.2005 МУ «АПМЗН» и ООО «Приам» заключили договор купли-продажи № 027-КП недвижимости (спорного имущества: номера на поэтажном плане – 1-25; этаж – первый; назначение: производственное; обременения – аренда до 31.12.2033). В п. 1.3 данного договора указано, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Владивосток на основании зарегистрированного права (свидетельство серии 25-АА № 427931 от 27.05.2004, регистрационная запись № 25-1/00-74/2004-134 от 27.05.2004).

Как следует из материалов дела, стоимость имущества по договору купли-продажи от 10.11.2005 № 027-КП составляет 3 350 000 рублей. Задаток согласно договору о задатке № 83 от 28.10.2005 ООО «Приам» внесло в размере 641 600 рублей.

22.11.2005 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества по указанному договору купли-продажи.

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно протоколу арест на спорное имущество наложен 17.02.2006.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкой В.Э. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что установленные указанным приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока обстоятельства виновности С.Р. Марданшина и Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.Э. свидетельствуют о незаконных действиях МУ «АПМЗН» и ООО «Приам» по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи от 10.11.2005 № 027-КП, что явилось препятствием для участия в спорных торгах ООО «Возрождение», истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия также пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу установленных апелляционной коллегией следующих обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ истцу необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Приам».

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 10.11.2005 № 027-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. и  бывшего ведущего специалиста МУ «АПМЗН» Зуева О.В. состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей  государственного и муниципального имущества.

Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных