Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А51-5651/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5651/2011

 11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Романцев С.И. – паспорт, доверенность № 1-3/3871 от 27.10.2011 со специальными полномочиями,

от УМС г.Владивостока: Романцев С.И. – паспорт, доверенность № 28/1-6086 от 27.10.2010 со специальными полномочиями,

от ООО «Восток Бизнес Инвест»: Кирдяш И.М. – паспорт, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7298/2011, 05АП-7299/2011

на решение от 12.09.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5651/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Восток Бизнес Инвест»,

третьи лица Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МУ «АПМЗН»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее ООО «Восток Бизнес Инвест») о признании недействительными состоявшихся 07.11.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 12-а; признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2005 № 022-КП нежилого помещения общей площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 12-а, заключенного МУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 12-а, в муниципальную собственность.

Арбитражный суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 124 АПК РФ ходатайство ответчика о замене наименования ответчика на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов своих жалоб Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока указали на те обстоятельства, что договор купли-продажи от 10.11.2005 № 022-КП является в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оспоримой сделкой, факт совершения должностными лицами МКУ «АПМЗН» действий в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при проведении торгов не мог быть установлен иначе, чем приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока являются заинтересованными лицами в признании спорных торгов и договора купли-продажи недействительными.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток Бизнес Инвест», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на то обстоятельство, что, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2010 № ВАС-15515/10, истцом не доказано, что в приговоре Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 содержатся факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также истцом не доказано то, что имущественные права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток нарушены спорными торгами и признание их недействительными, равно как и признание недействительным спорного договора купли-продажи, приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования г. Владивосток. ООО «Восток Бизнес Инвест» полагало, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее вступления приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 в законную силу, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными, по мнению общества, истцом пропущен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МУ «АПМЗН», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, МУ «АПМЗН».

Представитель УМС г.Владивостока, Администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Восток Бизнес Инвест» на доводы апелляционных жалоб возразил.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

23.09.2005 в соответствии с решениями Думы г. Владивостока от 23.04.2002 № 82 «Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» и от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» постановлением главы администрации г. Владивостока № 1025 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: город Владивосток, ул. Пограничная, д. 12-а» были: принято решение о приватизации муниципального имущества по указанному адресу, в частности нежилого помещения площадью 52,2 кв.м. (1 этаж), арендуемого ИП Водзинским К.В., установлен способ приватизации такого имущества в виде проведения аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене: начальная цена объекта составляла 597 800 рублей, форма платежа была единовременной, совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено МУ «АПМЗН».

В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений назначен на 07.11.2005.

Согласно протоколу № 5/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 07.11.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от Белоглазова Владислава Олеговича и ООО «Восток Бизнес Инвест», которые в последующем признаны участниками аукциона по приватизации спорного имущества.

В соответствии с протоколом № 5/2 об итогах аукциона от 07.11.2005 победителем аукциона признано ООО «Восток Бизнес Инвест».

10.11.2005 МУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест» заключили договор купли-продажи № 022-КП недвижимости (спорного имущества: номера на поэтажном плане – 25-27; этаж 1; назначение – учрежденческое; обременения – аренда до 31.12.2005). В п. 1.3 данного договора указано, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Владивосток на основании зарегистрированного права (свидетельство серии 25-АА № 658126 от 01.11.2005, регистрационная запись № 25-25-01/177/2005-161 от 01.11.2005).

Как следует из материалов дела, стоимость имущества по договору купли-продажи от 10.11.2005 № 022-КП оплачена двумя платежами: в размере 79 600 рублей согласно платежному поручению от 16.12.2005 № 264 (задаток) и в размере 520 400 рублей согласно платежному поручению от 11.01.2006 № 2.

28.11.2005 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества по указанному договору купли-продажи.

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно протоколу арест на спорное имущество наложен 17.02.2006.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкой В.Э. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что установленные указанным приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока обстоятельства виновности С.Р. Марданшина и Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.Э. свидетельствуют о незаконных действиях МКУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест» по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи от 10.11.2005 № 022-КП, повлекших лишение муниципального образования г. Владивосток спорного имущества, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 27, 28, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. ст. 52, 29 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия также пришла к выводу о том, что исковые заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу установленных апелляционной коллегией следующих обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ истцу необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Восток Бизнес Инвест».

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 10.11.2005 № 022-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МКУ «АПМЗН» Марданшина