Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А24-1837/2011. Изменить решение

доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, пер. Тимирязевский, 7 общей площадью 289,6 кв.м., также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика арендной платы по договору № 17 от 27.12.2010, расторжении договора и обязании ответчика освободить переданные по указанному договору помещения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1. договора аренды муниципального имущества № 17 от 27.12.2010 установлен срок аренды с 27.12.2010 по 26.12.2013.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, договор № 17 от 27.12.2010 в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 17 от 27.12.2010.

В то же время, взыскивая с ответчика 47390,62 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением № 7, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: Камчатский край, г. Елизово, пер. Тимирязевский, д. 7, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из искового заявления Управления, истец просил взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды № 17 от 27.12.2010 в сумме 47390,62 руб.

Однако суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8467/10 от 16.11.2010 по делу № А19-12205/09-58, а также в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что договор аренды № 17 от 27.12.2010 является незаключенным, применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате использования спорного имущества.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время указанное разъяснение не может быть истолковано без учета основополагающих принципов арбитражного процесса, предусмотренных ст. ст. 8, 9 АПК РФ, таких как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции, установив незаключенность договора, не лишен был возможности предложить истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом правил п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы на основании договорных отношений между сторонами. Факт отсутствия таковых не свидетельствует об изменении истцом оснований требований и осведомленности ответчика о фактически изменившихся требованиях истца.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 право суда применить к установленным обстоятельствам иные нормы, нежели те, на которые ссылался истец, не предоставляет суду право самостоятельно изменить исковые требования истца либо выйти за их пределы, тем самым лишив ответчика заявлять возражения относительно заявленных исковых требований. В рассматриваемом деле суд первой инстанции фактически изменил обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Апелляционная коллегия также учитывает, что предмет доказывания по требованиям о взыскании арендной платы по договору и требованиям о взыскании неосновательного обогащения различен, как различны и правила исчисления стоимости арендной платы, устанавливаемой по соглашению сторон, и неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического использования имущества. В данном деле ответчик был лишен возможности представлять свои возражения относительно размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с незаключенностью договора аренды № 17 от 27.12.2010 требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по данному договору в сумме 47390,62 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время ввиду незаключенности договора № 17 от 27.12.2010 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для занятия помещения № 7, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Камчатский край, г. Елизово, пер. Тимирязевский, д. 7.

Поскольку в данном случае требования истца направлены на возврат незаконно занимаемого ответчиком помещения, суд первой инстанции, правомерно применил ст. 301 ГК РФ и удовлетворил требования истца об обязании освободить указанное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по иску в сумме 13946,44 руб. (по требованию о взыскании арендной платы), 12000 руб. (по требованиям о расторжении договора и выселении), всего 25946,44 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2011 по делу № А24-1837/2011 изменить.

Взыскать Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» в пользу Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района в сумме 559043 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч сорок три) рубля 85 коп. задолженности по арендной плате.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 18 от 10.06.2008, заключенный между Управлением финансов и имущественных отношений – муниципальным учреждением и государственным унитарным предприятием «Камчатсккоммунэнерго».

Обязать государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» возвратить Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальному учреждению занимаемые нежилые помещения №№ 1-6, 7, 8-10, 14, 19-29, 32, 33, первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, пер. Темирязевский, дом 7, передав их по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 25946 (Двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 44 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев