Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А24-3356/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3356/2010

 11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика Николаев Ю.Н., паспорт, протокол № 1 от 26.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Двадцать шестой километр"

апелляционное производство № 05АП-7641/2010

на решение от 15.11.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3356/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Двадцать шестой километр"

к Товариществу собственников жилья "Двадцать шестой километр"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 180 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» (далее ООО «26км») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Двадцать шестой километр» (далее ТСЖ «26км») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 180 000 руб.

Решением от 15.11.2010 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ТСЖ «26км» обжаловало указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, соглашение от 06.07.2010 является законным, поскольку  истец уведомил Николаеву об увольнении только 26.07.2010, что установлено решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.02.2011. В связи с этим, заявитель считает, что Николаева имела права подписывать спорное соглашение как руководитель  общества и последующее одобрение данной сделки не требовалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 производство по делу А59-1112/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5344/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 производство по делу А59-1112/2010 возобновлено, дело назначено к слушанию на 09.11.2011.

.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, представил суду оригинал решения Елизовского районного суда Камчатского края от 02.02.2011. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела уведомление от 24.06.2010, письмо № 216 от 15.07.2010. письмо № 209 от 12.07.2010, приказ № 22 от 05.07.2010, опись, решение суда по делу № 2-251/11 от 02.02.2011

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащем образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании 09.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2011, вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  06 июля 2010 между ООО «26км» и ТСЖ «26км» заключено соглашение № 1 (далее Соглашение), согласно пункту 1.1. которого ООО «26км» передает право сбора денежных средств с населения за предоставление коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, содержание, текущий ремонт, наем, капитальный ремонт и т.д.) в многоквартирных домах по адресам: г. Елизово, ул. Школьная, д. № 3, 5/1, 8, 10А, 13; ул. Соловьева, № 1, 2; ул. Крашенинникова, № 2, 4; ул. Дальневосточная, д. 1, 9, 10, 10А, 11, 12; ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8 за период с 01.03.2010 по 22.06.2010 по квитанциям ООО «26км» в пользу ТСЖ «26км».

Как следует из пункта 1.3 Соглашения собранные денежные средства с расчетных счетов УМП «ЕРКЦ» ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» перечисляются на расчетный счет ТСЖ «26км» Камчатский филиал «АТБ» (ОАО).

Настоящее Соглашение действует с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 22.06.2010 до полного его исполнения (пункт 3.1 Соглашения).

Во исполнение указанного соглашения ООО «26 км» перечислило  ТСЖ «26км» платежными поручениями от 08.07.2010 № 56 от  09.07.2010 № 58 денежные средства в сумме 3 180 000 руб. указав в назначении платежа «оплата по Соглашению № 1 от 06.07.2010 (передача денежных средств, полученных от населения за предоставленные коммунальные услуги: отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, содержание, текущий ремонт, найм, капитальный ремонт).

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ТСЖ «26 км» истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора Николаева Е.М. не являлась директором ООО «26км» и не была наделена полномочиями заключать от имени ООО «26км» спорное соглашение, в связи с чем последнее является недействительным, а полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Данные выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

При установленных обстоятельствах отсутствие согласия на сделку других участников или нарушение порядка ее заключения, злоупотребление директора общества своими полномочиями, не могут изменять правило об определении воли юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального Закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно части 3 указанной нормы исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010 общим собранием учредителей ООО «26км» принято решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности ООО «26км» и отстранении на время проведения проверки директора Николаевой Елены Михайловны от обязанностей директора ООО «26км» с прекращением полномочий на подписание финансовых документов. Исполняющим обязанности директора ООО «26км» с правом подписи всех документов Общества, в том числе финансовых, назначен Ким Хон Нам. Результаты собрания оформлены протоколом № 2 от 11.06.2010.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств фактического осуществления данных действий с учетом требований трудового законодательства, в том числе относительно отстранение от должности и назначением иного лица.

Более того, истец не представил суду доказательств уведомления о данных действиях своих контрагентов, в том числе ответчика.

В силу подпункта четвертого пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 312-ФЗ).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «26км» № 3 от 05.07.2010 Николаева Е.М. освобождена от занимаемой должности директора и исключена из состава участников ООО «26км». Директором избран Ким Хон Нам. В соответствии с выпиской из приказа № 8-к от 05.07.2010 директор ООО «26км» Николаева Е.М. уволена с 05.07.2010 на основании решения собрания учредителей № 3 от 05.07.2010. Приказом № 20 от 05.07.2010 директором ООО «26км» с правом первой подписи назначен Ким Хон Нам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Факт отсутствия у решения юридической силы не требует обязательного его подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Из содержания протокола №3 следует, что Николаева Е.М., имеющая как участник общества долю в уставном капитале 26%, не участвовала в общем собрании 05.07.2010. Доказательств ее надлежащего уведомления о проведении собрания в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дело уведомление  от 24.06.2010, с отметкой об отказе Николаевой Е.М. от подписи не является в соответствии со ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством.

Из содержания данного уведомления следует, что собрание состоится 05.07.2010 в 14 часов 30 минут в администрации Елизовского городского поседения в кабинете главы АЕГП.

Судебная коллегия считает, что из содержания данного уведомления не представляется бесспорно установить адрес места проведения собрания. Кроме этого, согласно протоколу № 3 от 05.07.2010 собрание состоялось по адресу г. Елизово, ул. Ватутина, д. 7Б.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении внеочередного собрания 11.06.2010 и 05.07.2010 истцом не были соблюдены требования статей 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено Елизовским районным судом Камчатского края в решении от 02.02.2011 по делу №2-251/2011 по иску Николаевой Е.М к ООО «26км» о восстановлении на работе, письмо истца от 06.07.2010 № 194 с копией приказа об увольнении была получена  бывшим директором 12.07.2010.

Таким образом, до указанного момента Николаева Е.М. не знала и не могла знать об увольнении и отсутствии у нее полномочий на подписание гражданско-правовых сделок от имени общества.

В силу действующих норм  права истец как коммерческая организация несет риск предпринимательской деятельности.

Истец не предпринял действий к своевременному уведомлению потенциальных участников правоотношений о смене единоличного руководителя общества.

Письмо истца от   06.07.2010 в адрес ОАО ФСКБ Приморье «Примсоцбанк» в г. Петропавловске-Камчатском с просьбой приостановить все операции  по расчетному счету общества сроком до 08.07.2010 в связи со сменой руководителя  поступило в банк 15.07.2010, о чем свидетельствует входящий штамп.

Документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении сведений исполнительного органа общества, имеющего право без доверенности действовать от имени общества направлено в МИФНС № 3 по Камчатскому краю 07.07.2010, то есть после заключение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения соглашения от 06.07.2010, Николаева Е.МА., являлась лицом, действующим от общества без доверенности в силу своих полномочий, что подтверждает волеизъявление ООО "26км" на заключение спорной сделки.

Оснований для сомнений в полномочиях Николаевой Е.М. не имелось ни у ответчика, ни у непосредственно Николаевой Е.М.

Доводы истца о том, что в результате действий бывшего директора обществу причинен существенный