Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А24-2239/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, могли и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора, на арендодателя не может быть возложена ответственность за такие недостатки.

Доводы заявителя о том, что акт сдачи помещения арендатору от 01.04.2010 был подписан без осмотра помещения, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как субъект предпринимательской деятельности осуществляет свою деятельность на свой риск, при этом риск подписания ИП Айдаровой О.Ю. договора аренды нежилого помещения без предварительного его осмотра лежит на ней и не освобождает ее от исполнения обязательств по данному договору. Апелляционной коллегией также принимается во внимание то, что не предъявлялось истцом претензий по состоянию помещения и в последующем, в том числе после подписания договора подряда на осуществление ремонтных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение требовало капитального ремонта, произведенный арендатором ремонт относится к категории капитального ремонта и был вызван неотложной необходимостью.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.4.9 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств необходимости проведения капитального ремонта помещений, а также того, что произведенный истцом ремонт относится к категории капитального, принимая во внимание то, что обязанность по осуществлению текущего ремонта в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров аренды возложена на арендатора, расходы по осуществлению ремонта помещения не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, расходы истца на проведение ремонта помещения в сумме 422 957 рублей не могут быть признаны его убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их осуществление являлось обязанностью самого истца.

 Поскольку истцом не доказано наличие оснований для освобождения его от внесения арендной платы по договору, оплата арендной платы в размере 106 270 рублей осуществлялась истцом в соответствии с условиями договоров аренды, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, так как не может быть расценена в качестве убытков.

Поскольку в удовлетворении убытков в размере 106 270 рублей отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 303 рублей 44 коп., начисленных на данную сумму убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 42 128 рублей 80 коп., связанных с выплатой по кредиту, также удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом неправомерности действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку обязанность ответчика заключить договор аренды не предусмотрена законом, спорный договор не относится к категории публичных, ответчик не принимал на себя добровольные обязательства по заключению такого договора с истцом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возобновить договор аренды № 344 от 01.04.2010 на прежних условиях, с 01.12.2010, оформив его надлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по уплате коммунальных платежей и арендной платы в период простоя комиссионного магазина по адресу: ул. Космический проезд 5а, с 01.12.2010 по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2011 по делу № А24-90/2011 установлено, что договор № 344 от 01.04.2010 прекратил свое действие 30.11.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательств возврата помещения ответчику истцом в материалы дела не представлено, требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате коммунальных платежей и арендной платы в период с 01.12.2010 по настоящее время являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу № А24-2239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев