Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А24-3504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавцом своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что к административной ответственности должны быть привлечены должностные лица магазина, а не юридическое лицо, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Совершение по данному факту должностным лицом административного правонарушения не может в силу названной части ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продавец Курякова Ю.Я. является работником индивидуального предпринимателя Образцовой Н.А., не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из представленной в судебное заседание трудовой книжки Куряковой Ю.Я. видно, что в период с 14.05.2010 по 22.08.2011 она являлась работником магазина «Шик», расположенного в с. Мильково Камчатского края по ул. Победы, д. 7, в котором 25.05.2011 была реализована алкогольная продукция.

Довод заявителя жалобы о том, что продавец Курякова Ю.Я. была вынуждена продать Кузнецову А.Е. бутылку водки, так как Кузнецов А.Е. угрожал продавцу нанесением материального ущерба, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства названного факта в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 06.06.2011 в присутствии законного представителя юридического лица.

06.06.2011 законный представитель юридического лица извещен под роспись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.06.2011.

16.06.2011 законный представитель юридического лица извещен под роспись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.06.2011.

30.06.2011 вынесено оспариваемое постановление.

То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие директора общества не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных норм, которое могло бы служить основанием для отмены постановления административного органа, поскольку о времени и месте рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено, руководителю или иному представителю заявителя была предоставлена возможность присутствовать 30.06.2011 при рассмотрении дела и представить свои замечания и возражения по существу вменяемого обществу административного правонарушения, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Неиспользование законным представителем права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о нарушении гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, то есть заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной за данный вид правонарушения (пятьдесят тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года по делу № А24-3504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева