Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А24-3184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела документов апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии абзаца 1 пункта 2.1 (согласно которому агенту предоставляется исключительное право принципала продавать продукцию принципала потребителям, определенным приложением к настоящему договору) и подпункта d пункта 2.2 (агент обязуется продавать тепловую энергию и иную продукцию, производимую принципалом, по ценам, установленным в соответствии с законодательством РФ) агентского договора № 41 от 01.01.2007 требованиям действующего законодательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180).

Учитывая изложенное, суд считает, что абзац 1 пункта 2.1 и подпункт d пункта 2.2 агентского договора № 41 от 01.01.2007 являются недействительными в силу ничтожности как не соответствующие закону, в связи с чем не порождают юридических последствий.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, недействительность условий, закрепленных в абзаце 1 пункта 2.1 и подпункте d пункта 2.2 агентского договора №41 от 01.01.2007, не влечет недействительность остальных условий договора.

Так, абзацем 2 пункта 2.1 агентского договора №41 от 01.01.2007 предусмотрено, что агенту предоставляется исключительное право принципала проводить сбор средств за продукцию, производимую принципалом. Тем самым договором определены полномочия агента и способ исполнения им своих обязательств - от своего имени и за счет принципала, что согласуется с нормами статей 9, 1005 ГК РФ и свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у агента при совершении им действий по сбору денежных средств за продукцию принципала.

При  таких обстоятельствах, наличие агентского договора лишает принципала (ГУП «Камчатсккоммунэнерго») права самостоятельно предъявить ответчику требования об оплате тепловой энергии и ГВС за спорный период, в связи с чем именно агент (ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт») является надлежащим истцом по делу. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Поскольку доказательств наличия в многоквартирных домах общедомовых приборов учёта в материалы дела не представлено (утверждение ответчика об оборудовании части домов с марта 2010 года общедомовыми приборами учета не нашло своего подтверждения),  расчет количества отпущенной тепловой энергии и ее стоимости, а также горячей воды правомерно произведен истцом расчетным путем в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307.

В соответствии с п.19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на  тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного  пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на  норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16.12.2008 г. №133 утвержден на 2009 год тариф на тепловую энергию, поставляемую населению филиалом «Усть-Большерецкие тепловые сети» ГУП «Камчатсккоммунэнерго» - 1355 93руб./Гкал (без НДС), на 2010 г. - для населения Октябрьского городского поселения – 1966,10 руб./Гкал (без НДС) (постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.12.2009 г. №97).

Решением Собрания депутатов Октябрьского городского поселения от 16.12.2008 № 175 (пункт 2) утвержден тариф на 2009 год для населения на горячее водоснабжение в размере 148,05 руб. за 1 куб.м. Постановлением Администрации Октябрьского городского поселения от 21.07.2009 №58-А с 01.09.2009 утвержден тариф на ГВС для населения и исполнителей коммунальных услуг в меньшем размере, что составило 142,83 руб. за 1 куб.м. (без НДС), с учетом НДС – 168,54 руб.; с 01.04.2010 г. утвержден тариф – 184,38 руб. за 1 куб.м. (без НДС) (постановление от 24.02.2010 г. №2).

Решениями Собрания депутатов Октябрьского городского поселения № 175 от 16.12.2008 и № 233 от 30.12.2009 на 2009 и 2010 года утверждены нормативы потребления по ГВС для населения в размере 3,15 куб.м. в месяц и норматив на отопление в жилых домах – 0 ,02240 Гкал. на 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц.

Перечень многоквартирных жилых домов, которые находились в оспариваемый период в управлении ответчика, количество проживающих граждан, площадь данных домов, определены истцом согласно предоставленных ответчиком данных. Таким образом, проверив расчет истца, апелляционный суд установил, что при исчислении объема коммунального ресурса и его стоимости истцом применены нормативы и тарифы, установленные уполномоченными органами для населения, а также площадь многоквартирных домов в соответствии с техническими пас портами и количеством проживающих граждан в оспариваемый период.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец неправомерно начисляет стоимость теплоэнергии в том периоде, когда фактически тепловая энергия не подавалась. Считает, что оплата за отопление должна производиться с учетом продолжительности отопительного сезона. Также ответчик полагает, что истец не правомерно рассчитал объем тепловой энергии, исходя из общей площади всего жилого помещения, в том числе и того, в котором радиаторы (приборы отопления) не исправны, демонтированы и где разбиты квартиры, в связи с чем, площадь этих помещений необходимо исключить из расчета.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 под нормативом потребления коммунальных услуг поднимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах № 307. Такой норматив отопления утвержден Решением Собрания депутатов Октябрьского городского поселения № 175 от 16.12.2008 в размере потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м. жилого помещения равного 0,0224 Гкал на 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц, при условии оплаты в течение года.

Доказательств того, что указанный норматив отопления, применяемый истцом в расчетах, утвержден органом местного самоуправления, исходя из периода, в котором теплоэнергия фактически поставляется населению (отопительный сезон), а не объема годового теплопотребления, равно как и наличия согласия сторон о неприменении данных нормативов в межотопительный период с последующей корректировкой начислений, в деле не имеется.

Следовательно, установленный уполномоченным органом норматив отопления, исходя из годового потребления такого ресурса и равномерного распределения расходов населения по оплате отопления на каждый месяц в течение всего года, обоснованно применен истцом в своих расчетах, что согласуется с положением статьи 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ и раздела III Правил № 307.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерном взыскании стоимости теплоэнергии в межотопительный период, необоснован.

В соответствии с Правилами № 307 объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами. При этом, названными Правилами не предусмотрено исключение площади тех квартир, в которых приборы отопления не исправны, демонтированы и где разбиты квартиры. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о т 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с чем, фактическое размещение стояков и обогревающих элементов в помещениях многоквартирного дома, не являющихся частями квартир, также создает условия для потребления тепловой энергии владельцами жилых помещений.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что демонтаж системы отопления в определенных квартирах произведен в соответствии со статьями 25,28 ЖК РФ, и в соответствии с которыми внесены изменения в технический паспорт помещений. Представленные ответчиком акты о результатах комиссионного обследования жилой квартиры такими доказательствами являться не могут, поскольку не подтверждают переустройство системы отопления в установленном законом порядке.

Ответчик, оспаривая требования истца, считает, что стоимость за ГВС должна быть уменьшена на 1 066 092,30 руб., поскольку в определенных квартирах демонтирована система отопления, и в этих помещениях не подлежит оплате и горячее водоснабжение.

Действительно, при первоначальном рассмотрении дела истец применял количество проживающих граждан, в ином количестве, чем указывал ответчик. Вместе с тем при новом рассмотрении дела после проведения сверки между сторонами, истец согласился с данными ответчика и в уточненном расчете объема горячего водоснабжения применил то количество граждан, проживающих в многоквартирных домах в оспариваемый период, которые предоставлены непосредственно ответчиком.

При этом несанкционированный демонтаж системы отопления, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за горячее водоснабжение. Каких-либо доказательств необходимости перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами № 307, ответчиком не представлено.

Также судом обоснованно не принято заявление ответчика о проведении судом зачета встречного однородного требования на сумму 4 179 211,17 руб. как не отвечающее требованием статьи 410 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма № 65 от 29.12.2011 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств было рассмотрено арбитражным судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в частности, положений статьи 161 АПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт представления документа в копии или неподписания определенного доказательства другой стороной не является фальсификацией такого доказательства. По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд, оценив доказательства, о фальсификации которых заявлено, наравне с другими доказательствами по правилам ст. с т. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления ООО УК «Жилсервис-Запад».

По мнению заявителя жалобы, увеличив исковые требования, истец не произвел доплату государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований, что является нарушением статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца не должны были быть приняты к рассмотрению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. бВ связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционным судом.

При этом протокол судебного заседания, вопреки утверждению ответчика, соответствует всем требованиям статьи 155 АПК РФ.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме не может превышать пяти календарных дней, исчисляемых со дня окончания судебного заседания. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу объявлена 06.09.2011, в полном объеме изготовлено 13.09.2011, то есть в пределах пятидневного срока. С учетом положений ст. 113 и ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение изготовлено судом первой инстанции в установленный законом срок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность