Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А51-2101/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности бухгалтера по трудовому договору от 01.10.2010 № 15/10, уволена.

Обязательному учету также подлежит то обстоятельство, что сформированная конкурсная масса должника на 99, 2 % состоит из дебиторской задолженности населения, что, как верно указано судом первой инстанции, придает приоритетное значение мероприятиям по ее взысканию.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: главного бухгалтера, двух юрисконсультов и системного администратора.

При этом, отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения специалиста в сфере бухгалтерского учета в связи с использованием на предприятии программы «1С: Бухгалтер», суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе использование специализированных программ не предполагает осуществление работы с ними без специальных познаний в данной сфере.

Отказывая в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юрисконсультов согласно заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность необходимости их привлечения в количестве 4 специалистов с учетом сделанных ранее выводов относительно объема предстоящей работы по взысканию дебиторской задолженности и иной деятельности. В связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Рассматривая вопрос об оплате деятельности привлеченных специалистов, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об их разумности и обоснованности для главного бухгалтера в размере 30000 рублей ежемесячно, специалиста-юриста в размере 20000 рублей ежемесячно, системного администратора в размере 6000 рублей ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю о том, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов превышает установленный в п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер, что является, по мнению указанного апеллянта, нарушением, апелляционной коллегией отклоняется.

Установление факта превышения размера оплаты услуг привлеченных специалистов по сравнению с требованиями вышеуказанной статьи не исключает возможности привлечения специалистов, а означает, что оплата указанных услуг возможна только по определению суда.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что резолютивная часть постановления содержит неоднозначные формулировки относительно периода, за который установлена оплата, поскольку соответствующее обоснование надлежащим образом изложено в мотивировочной части решения, из которого следует, что оплата устанавливается ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу № А51-2101/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев