Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А59-754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с лицом, выигравшим торги, о судьбе задатка

при заключении договора с победителем торгов, сроках подписания протокола

о результатах торгов, последствиях уклонения лица, выигравшего торги, и

организатора торгов от подписания протокола.

Порядок продажи заложенного недвижимого имущества урегулирован ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент проведения торгов (05.05.2010- 08.09.2010 года). Так, Законом предусмотрено проведение  публичных торгов по продаже заложенного имущества по месту нахождения этого имущества; обязательное извещение  организатором публичных торгов о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем,  предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, указанные в Гражданском кодекса е РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нормы о порядке реализации заложенного имущества в целом дополняют друг друга и устанавливают единый порядок реализации заложенного имущества, в том числе при ликвидации залогодателя, согласно которому при соблюдении организатором торгов при продаже заложенного недвижимого имущества публичного порядка его реализации и при условии, что после первых торгов залогодержатель не воспользовался правом приобретения заложенного имущества с зачетом его стоимости в счет исполнения обязательств перед ним, а после вторых торгов - правом оставления предмета залога за собой, залог прекращается.

Между тем, доказательства уведомления Банка о проведении публичных торгов иным способом, кроме установленного в ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в дело не представлены.

При этом, ссылки истца на письма ОАО «Жилсервис» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку письмо от 01.03.2010 года не содержит сведений о дате его получения Банком; письмо ОАО «Жилсервис» от 08.09.2010 года, направленное Банку и полученное им 09.09.2010 года датировано датой заключения договора купли- продажи, заключенного с ООО «Заозерная сопка», то есть после проведения торгов; письмо ОАО «Жилсервис» от 28.09.2010 года, полученное Банком 28.09.2010 года, также направлено после проведения первых, вторых и третьих торгов. Кроме того, указанные письма не содержат сведений о том, что в отношении спорного имущества имели место торги по его продаже.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении торгов по продаже спорного имущества ОАО «Жилсервис» не был соблюден публичный порядок проведения торгов, в связи с чем, правомерно отклонены доводы истцов о прекращении договора ипотеки № 6644-ЗО от 20.02.2008 года вследствие отказа Банка от реализации  предоставленных ему ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» прав, поскольку  необходимые условия для такого отказа не были обеспечены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истцов на прекращение договора залога в силу положений статьи 352 ГК РФ, поскольку доказательства наступления перечисленных в данной статье обстоятельств истцы суду не представили,  а указанные истцами обстоятельства не могут считаться таковыми по смыслу данной статьи. Так, взыскание задолженности по кредитному договору № 6644-ЗИ от 20.02.2008 года, в обеспечение обязательств по которому заключен договор ипотеки № 6644-ЗИ от 20.02.2008 года с поручителя Демиденко Н. Ф. по решению Южно-сахалинского городского суда от 08.04.2011 года при отсутствии доказательств фактического исполнения указанного решения не свидетельствует об исполнении основного обязательства ОАО «Жилсервис» перед Банком по кредитному договору. При этом, на момент рассмотрения настоящего спора дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилсервис» не завершено, общество находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем,   в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация данного юридического лица не считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование.

Доводы истцов о прекращении залога в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данной статьей предусмотрено осуществление продажи заложенного недвижимого имущества в порядке, установленном законом об ипотеке, который в данном случае ОАО «Жилсервис»  не был соблюден в части порядка публикации информации о торгах, то есть, в части обеспечения в установленном законом порядке публичности проведения торгов. Кроме того, статьей 350 Гражданского кодекса РФ установлен порядок реализации предмета залога, на который обращено взыскание, тогда как в данном случае взыскание на спорное имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке не обращалось.

Судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что Банку в рамках дела о банкротстве ОАО «Жилсервис» отказано во включении в реестр требований кредиторов качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку в определении от 11.03.2011 года по делу № А59-4312/2010 выводов о прекращении залога суд не делал, равно как и отсутствуют такие выводы в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 года, вынесенном по результатам пересмотра указанного определения на предмет его законности и обоснованности. Основанием для отказа в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника послужило выбытие спорного имущества из владения должника по договору от 08.09.2010 года. При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Изложенное свидетельствует о том, что при выбытии имущества из владения должника, требования кредитора, которые были обеспечены залогом указанного имущества, не могут быть установлены в качестве требований к должнику, обеспеченных залогом, в связи с фактическим отсутствием у должника заложенного имущества. В то же время, данное обстоятельство, не лишает залогодержателя реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, что свидетельствует о сохранении у Банка, как залогодержателя, прав на спорное имущество.

            Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы  о том, что денежных средств, оплаченных ООО «Заозерная сопка» за имущество, являющееся предметом залога, было достаточно для  погашения основного долга и процентов ООО «Жилсервис» перед ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», однако, банк требований к ООО «Жилсервис» не предъявлял, в связи с чем, потерял права залогового кредитора, поскольку данные доводы противоречат нормам права, предусматривающим особый порядок реализации заложенного имущества, который в данном случае залогодателем не был соблюден.

         Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в силу статьи 352 ГК РФ получило надлежащую оценку судом первой инстанции, правильно указавшим  на отсутствие доказательств наступления перечисленных в данной статье обстоятельств, при которых прекращение залога возможно. 

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в силу положений ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. При этом, поскольку вследствие несоблюдения ОАО «Жилсервис» порядка реализации заложенного имущества у Банка право на оставление предмета залога за собой не возникло и основания считать договор залога от 20.02.2008 года прекращенным отсутствуют, вопрос о действительности торгов по продаже заложенного имущества правового значения не имеет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу №А59-754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков