Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А51-9766/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9766/2011

 15 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от истца:  Анеликова Е.Н. (советник юридического отдела по доверенности № 149 от 31.12.2010); от ответчика: Склизков М.Н. (руководитель правового департамента по доверенности от 25.10.2011); от третьего лица: Сосковец Е.В. (главный специалист – эксперт по доверенности № 20-11-29/5 от 11.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук

апелляционное производство № 05АП-7404/2011 на решение от 05.09.2011  судьи С.Н. Шклярова по делу № А51-9766/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ИНН 7736182835, ОГРН 10377393225800; Владивосток, Океанский проспект, 17) к государственному учреждению «Дальневосточный научно - исследовательский, проектный и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук (ИНН 2538000650, ОГРН 1022501898176; Владивосток, ул. Бородинская, 14) третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 7 400 304 рублей 14 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Дальневосточный научно - исследовательский, проектный и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 400 304 рублей 14 копеек.

Определением от 19.07.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 7 400 304 рублей 14 копеек как ошибочно перечисленные ответчику, уклонившемуся от заключения государственного контракта на выполнении работ, оказание услуг по инженерному и научно - техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско - тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с государственного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский, проектный и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» взыскано 7 400 304 рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 60 001  рубль 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд, определяя  установленный порядок  проведения торгов в форме открытого конкурса, сослался на  положения  статей 35, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94), регулирующих порядок проведения торгов в форме открытого аукциона, тогда как,  порядок проведения  торгов в форме открытого конкурса  регулируются главой 2 Федерального закона  № 94. Считает, что судом при определении предмета судебного исследования также применены положения пункта 12 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащие применению. Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии  у ответчика задолженности перед истцом, поскольку отсутствуют неисполненные обязательства ответчика перед истцом и указание судом на задолженность ответчика противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Ссылаясь на положения статьи 12 Закона, указывает на нарушение  истцом процедуры заключения контракта  с иным лицом, поскольку возврат денежных средств осуществлен 28.12.2009, в то время как,  рассмотрение заявок на участие  в конкурсе состоялось 30.12.2009.  Считает, что  судом не сделан вывод о наличии потерпевшего лица в спорном правоотношении, установление которого по смыслу статьи 1102 ГК РФ является обязательным наряду с фактом наличия или отсутствия оснований для приобретения  или сбережения  имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего).  По мнению ответчика,  положения статьи 1102 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона  № 94 не предусматривают  возможность взыскания денежных средств, перечисленных  в качестве обеспечения конкурсной заявки,  удержание таких средств  организатором торгов является гражданско – правовой санкцией. Ответчик считает, что судом первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, в обжалуемом судебном акте не отражены  мотивы, по которым  отклонены  доводы ответчика, указанные выше, а отражены  доводы ответчика, которых последний в ходе рассмотрения дела  не приводил – ссылка ответчика на непредоставление истцом в установленный срок государственного контракта. Считает, что судом необоснованно приняты уточнения  исковых требований, поскольку данное уточнение сделано истцом в устной форме и является изменением предмета и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» заявил ходатайство о замене наименования истца, просит заменить Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации»  на Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации». На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что денежные средства, обеспечиваемые заявку на участие в аукционе, в доход истца не поступают.

Суд, руководствуясь статьями  48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство об изменении наименования истца  и удовлетворил его.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в заседание не явился.  Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 24 ноября 2010 года на официальном сайте www. zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно - техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско - Тихоокеанском регионе.

На основании конкурсной документации (с изменениями в извещении о проведении открытого конкурса от 01 декабря 2009 года) начальная (максимальная) цена контракта в соответствии со стоимостью соответствующих работ (мероприятий), предусмотренных федеральной целевой программой организации проведения саммита составила - 740 030 414 рублей.

Как следует из пп. 14.1 п. 14 информационной карты конкурса обеспечение заявки на участие в конкурсе составляет 1% от начальной (максимальной) цены - 7 400 304 рубля 14 копеек.

Ответчик подал заявку на участие в открытом конкурсе на право заключить указанный выше государственный контракт и на счет заказчика внес денежные средства в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта в качестве обеспечения заявки.

На основании  протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 091124/021195/118/3 от 30.12.2009 конкурсной комиссией по проведению торгов установлено, что по лоту № 1 в конкурсе приняли участие: «Дальневосточный научно - исследовательский, проектный и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук; ООО «Инвестиционная группа «Пионер»; ООО «Капитал Сити».

По результатам проведения конкурса по лоту № 1 победителем признан  «Дальневосточный научно - исследовательский, проектный и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук, который предложил лучшие условия исполнения контракта, второй номер присвоен  - ООО «Инвестиционная группа «Пионер».

Исх. № 06/3101 истец в адрес ответчика направил протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 091124/021195/118/3 от 30.12.2009 и проект государственного контракта, составленный путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса.

Исх. № 17/50 от 18.01.10, № 25/22 от 19.01.10 ответчик направил письмо с отказом от заключения государственного контракта, в обосновании которого указал, что в связи с большим объемом предстоящих работ и сжатые сроки строительства, предложил передать право заключения контракта участнику, занявшее второе место по результатам открытого конкурса - ООО «Инвестиционная группа «Пионер».

Протоколом об отказе от заключения контракта №091124/021195/118/4 от 19.01.10 конкурсная комиссия признала ответчика уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнении работ, оказание услуг по инженерному и научно - техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе, о чем было опубликовано на официальном сайте.

При этом, по инициативе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по платежному поручению № 89067 от 29.12.2009 произведен возврат денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения заявки  на участие в конкурсе в сумме 7 400 304, 14 руб.

Истец полагая, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства, внесенные участником размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

В ч. 1 статьи 20 Федерального закона №94-ФЗ определено содержание понятия конкурса - одной из форм (наряду с аукционом) такого способа размещения заказа, который предусмотрен в п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Закона, как проведение торгов. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Порядок проведения конкурса и заключения контракта по результатам конкурса предусмотрен статьями 21-29 Федерального закона №94-ФЗ.

В том числе, предусмотрена возможность установления заказчиком, уполномоченным органом требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Требование обеспечения заявки на участие в конкурсе является одним из защитных механизмов, применяемых в целях защиты интересов заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных