Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А51-9766/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении контрактов (ч. 4 ст. 20).

Отказаться от заключения контракта участник размещения заказа не вправе. При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта.

Такому участнику размещения заказа не возвращаются денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что основано на норме п. 5 ст. 448 части первой ГК РФ, согласно которой лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола о результатах торгов утрачивает внесенный им задаток.

Судом первой инстанции правильно определено, что исходя из положений Федерального закона №94-ФЗ, с учетом заявленных исковых требований, в предмет судебного исследования входит установление наличия (отсутствия) факта уклонения истца от заключения контракта.

По правилам статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ  в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный государственный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 10 ст. 28 данного Закона, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем, заказчик вправе обратиться в суд с иском с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Из материалов дела следует, что ответчик проект государственного контракта не подписал и не направил его заказчику в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что оснований для возврата  ответчику денежных средств в сумме 7 400 304 рублей 14 копеек не имелось, поскольку денежные средства были перечислены ответчику  29.12.2009, то есть до направления ему проекта контракта и, соответственно, до возникновения предусмотренных частью 5 статьи 38 Закона оснований к их возврату. Такие основания также отсутствовали в связи с установленным фактом уклонения ответчика от заключения контракта в силу статьи 29 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием уточнений  исковых требований в устной форме, являющихся, по мнению ответчика,   изменением предмета и основания иска одновременно, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 29.08.2011, который составлен с использованием средств аудиозаписи, следует, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования, заявление рассмотрено судом и удовлетворено, решение принято по уточненным требованиям, что не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Утверждение ответчика о том, что истец, уточнивший исковые требования, изменил предмет и основание иска, является ошибочным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно содержанию искового заявления и заявленного уточнения в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы (7 400 304, 14 руб.). Таким образом, изменение обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно предмета и основания исковых требований.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, каким образом названные заявителем процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при том, что возражений по ходатайству истца ответчик в суде первой инстанции не заявлял, об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений по уточненным требованиям не просил. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении  истцом процедуры заключения контракта  с иным лицом при условии  возврата денежных средств 28.12.2009, в то время как,  рассмотрение заявок на участие  в конкурсе состоялось 30.12.2009, подлежат отклонению, поскольку  предметом настоящего спора  не является проверка соблюдения  процедуры проведения конкурса и законность его результатов. При этом, данные результаты в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части указания статей 35, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, регулирующих порядок проведения аукциона, а не открытого конкурса, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанные статьи не привела к принятию неправильного судебного акта, при том, что процедуры проведения торгов в форме аукциона и в форме открытого конкурса в части последствий уклонения от заключения контракта аналогичны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  у ответчика задолженности перед истцом в связи с  отсутствием неисполненных обязательств апелляционной коллегией отклоняются, поскольку статьей  307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе;  согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Не принимаются также доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не сделан вывод о наличии потерпевшего лица в спорном правоотношении, установление которого по смыслу статьи 1102 ГК РФ является обязательным и не отражены  мотивы, по которым  отклонены  возражения ответчика, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в том числе и тексту обжалуемого судебного акта.  Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции проверены и учтены все факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 1102 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона  № 94 не предусматривают  возможность взыскания денежных средств, перечисленных  в качестве обеспечения конкурсной заявки,  удержание таких средств  организатором торгов является гражданско – правовой санкцией, основаны на неправильном толковании норм права в рассматриваемом спорном правоотношении при условии того, что оснований для возврата  ответчику денежных средств в сумме 7 400 304 рублей 14 копеек не имелось до возникновения предусмотренных частью 5 статьи 38 Закона оснований к возврату и при установленном судом факте уклонения ответчика от заключения контракта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» на Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу №А51-9766/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков