Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А59-3124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело № А59-3124/2011

15 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии – стороны в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7290/2011

на решение от 14.09.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-3124/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 24.06.2011 № 167 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением суда от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены, судебный акт мотивирован пропуском административным органом двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению административного органа, судом не принято во внимание, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, нарушение которых вменяется ООО «Сервис», приняты в целях защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – по истечении одного года со для обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, административный орган ссылается на нарушением судом норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого судебного акта, поскольку судом не разрешено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Холмского городского прокурора и вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции Государственная жилищная инспекция Сахалинской области своего представителя не направила.

ООО УК «Сервис» в судебное заседание также не явилось, письменный отзыв не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрение дела, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области была проведена проверка ООО УК «Сервис», по результатам которой было установлено наличие сухих желтых следов протечек кровли, отслоение потолочного слоя в подъезде многоквартирного жилого дома № 5 по улице Капитанской в городе Холмске, управление которым осуществляет ООО УК «Сервис» на основании заключенного с собственниками квартир указанного дома договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008, над квартирой № 105 со стороны лестничной площадки со стороны внутреннего водостока и на потолке, о чем составлен акт от 17.02.2011.

15 апреля 2011 года административным органом на основании обращения депутата повторно проведено обследование жилого дома №5 по улице Капитанской в городе Холмске над квартирой № 105, в ходе которого также установлено наличие протечек кровли.

По факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома № 5 в городе Холмске по улице Капитанская, заместителем Холмского городского прокурора 22.04.2011 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекцией 24.06.2011 вынесено постановление № 167 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных ус луг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно – влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Предельный срок для выполнения ремонта по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в том числе и в отдельных местах кровли, составляет 1 сутки.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из актов проверки от 17.02.2011 и от 15.04.2011 усматривается, что в подъезде жилого дома над квартирой № 105 имеются сухие следы от затекания кровли.

Поскольку функции по управлению и содержанию жилого дома по адресу: г.Холмск, ул. Капитанская, 5 переданы ООО УК «Сервис», то как обоснованно указал суд первой инстанции, именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также именно заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов выявлен государственной жилищной инспекцией изначально 17.02.2011, а также при проведении повторной проверки 15.04.2011.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем Холмского городского прокурора 22.04.2011.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что постановление о привлечении ООО УК «Сервис» к административной ответственности от 24.06.2011 вынесено Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегией признается правомерным.

Довод административного органа о том, что выявленное правонарушение относится к нарушению законодательства о защите прав потребителей и поэтому строк давности привлечения к ответственности составляет не два месяца, а год, коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав