Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А59-3124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае заявителю, как управляющей компании, вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выраженное в неустранении неисправности, являющейся причиной протечки кровли.

Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, определенным ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, в преамбуле которых указано, что данные правила утверждены в целях защиты прав потребителей, коллегией во внимание не принимается, поскольку исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, нарушение данных Правил обществу не вменяется.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы жилищной инспекции о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в том, что судом не разрешено ходатайство общества о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Холмского городского прокурора и принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, коллегией отклоняется.

Действительно, в заявлении о признании оспариваемого постановления незаконным, ООО УК «Сервис» указало в качестве третьего лица Холмского городского прокурора.

Вместе с тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда и осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству.

В определении от 29.07.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства, суд указал, что вопрос о привлечении Холмского городского прокурора в качестве третьего лица будет решен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2011 ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц, в том числе и прокурора, ни заявителем по делу, ни административным органом заявлено не было.

Таким образом, довод административного органа о том, что обществом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Холмского городского прокурора, которое не было рассмотрено судом, коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются заявитель и административный орган, которым принято оспариваемое постановление.

В связи с чем довод жилищной инспекции о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, коллегией признается несостоятельным.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Однако, Холмский городской прокурор данным правом не воспользовался и не выразил своего желания участвовать в рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, коллегия не усматривает процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2011 по делу №А59-3124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович