Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А59-1531/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1531/2011

 16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Комшина Г.Д. (представитель по доверенности от 18.01.2011)

истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водоотведение"

апелляционное производство № 05АП-7374/2011

на решение от 18.07.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1531/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Ладушка" (ОГРН 1066506002430, местонахождение: Сахалинская обл., Охинский район, г. Оха, ул. К. Маркса, д. 32/1)

к ООО "Водоотведение" (ОГРН 1066506003959, местонахождение: Сахалинская обл., Охинский район, г. Оха, ул. Советская, 19/1)

о возмещении ущерба

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Ладушка» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Тепловодоканал» о взыскании ущерба, причиненного проводимыми ответчиками землеройными работами, в сумме 930 388 рублей.

Определением суда от 16 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Тепловодоканал» заменен на надлежащего ответчика ООО «Водоотведение»

Решением суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69200 рублей реального ущерба (стоимости понесенных истцом затрат), 18240 рублей 50 копеек упущенной (неполученной выгоды), 80 141 рублей расходов на выплату заработной платы сотрудникам магазина, 5261 руб. 66 коп. коммунальных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о законности и правомерности проводимых им работ, в то время как у истца отсутствовало согласование в соответствии с требованиями СНиПов на возведение крыльца и лестничного марша. Указанное, по мнению заявителя жалобы, исключает обстоятельство возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства на проведение переустройства и эксплуатацию нежилого помещения (магазина). В случае проведения ответчиком работ без нарушения действующих правил и технических условий при принятии возможных мер для предотвращения возникновения убытков, конструкциям истца не были бы причинены повреждения, которые в результате привели к их обрушению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, представленных для обоснования доводов апелляционной жалобы: письмо  администрации муниципального образования городской округ «Охинский» № 08-151 от 09.08.2011, письмо № 1324/5 от 26.05.2011, ответ на запрос № 1324/5 от 26.05.2011, письмо администрации муниципального образования городской округ «Охинский» № 08/1221/10-0-0 от 11.06.2010, разрешение на выполнение земляных работ.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пичужкина В.А. и Рыжих А.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения – магазина, общей площадью 77,7 кв. метров, расположенного по адресу г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 32/1. На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01 сентября 2010 года в безвозмездное пользование ООО «Ладушка» передана действующая торговая точка магазин «Ладушка» площадью 77,7 кв. метров, расположенная по адресу г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 32/1.

В мае – июне 2010 года в жилом доме, расположенного по адресу г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 32/1, происходило затопление подвального помещения по причине затора канализационного коллектора.

Ордером на право производства земляных работ от 11 июня 2010 года № 08/1221/10-0-0 обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» разрешены земляные работы по устранению засора в канализационном коллекторе на участке по адресу г. Оха, южнее ул. Карла Маркса, 30/1 – ул. Карла Маркса, 34А, на срок с 11 июня по 17 июня 2010 года.

Для устранения создавшейся ситуации принято решение о начале ремонтных работ на участке, которые включали в себя вскрытие земельного покрова на глубину расположения трубы (3,5 метра) вдоль канализационной трассы от колодца № 9, расположенного на углу дома 32/1 по ул. Карла Маркса по направлению к колодцу № 8 через центральную асфальтированную дорогу по ул. 50 лет Октября.

При производстве ответчиком указанных работ рядом с крыльцом магазина «Ладушка» образовался котлован. В результате сползания грунта по стенам котлована обрушен лестничный марш магазина «Ладушка», в результате которого произошла деформация пристройки магазина и разрушение всех конструкций входа в магазин, упавших в котлован вместе с осыпавшейся землей.

Ответчик восстановительные работы по фундаменту, лестничному маршу и пристройке не выполнил. В результате действий ответчика ООО «Ладушка» предприняло следующие действия по восстановлению причиненного ему ущерба: по заключению договора подряда на восстановительные работы на сумму 62 200 рублей; по приобретению щебня для отсыпки территории на сумму 19 927,23 рубля, оплатило работу погрузчика в сумме 1 641,83 рубля. Упущенная выгода в сумме 839 619,50 рублей определена истцом из недополученной на период закрытия магазина выручки на сумму 21061 рубль, списанного товара, срок годности которого истек, на сумму 18 240,50 рублей, расходов на выплату заработной платы сотрудникам магазина в сумме 82 141 рубль, коммунальных расходов в сумме 5261,66 рублей, а также иных расходов. Итого, сумма убытков по расчетам истца составила 930 388 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства по отсутствию вины в причинении вреда при производстве земляных работ должен доказать ответчик.

Факт выполнения ответчиком земельных работ по вскрытию канализационной трассы подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен. Правомерность проведения земляных работ ООО «Водоотведение» подтверждена ордером на право производства работ от 11.06.2010 № 08/1221/10-0-0. ООО «Водоотведение» не оспаривает то обстоятельство, что работы проходили на расстоянии, составляющем 90 см от крыльца ООО «Ладушка», расстояние от отмостки крыльца до края колодца составляет 1 метр (данные осмотра и замера расположения люка колодца, отраженные в акте ответчика от 31.05.2011, от подписи которого представитель истца отказался).

Согласно примечанию 7.23*, таблице 14* СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14*, согласно которой, расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей от наружной стенки канала, тоннеля до фундамента здания и сооружения должно составлять 2 метра. В связи с чем, по мнению ответчика, обрушение вызвано по причине нахождения крыльца-входа истца в зоне канализационного коллектора.

Согласно пункту 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в документе, подтверждающем принятие решения о переводе помещения.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании акта межведомственной комиссии от 15 января 1999 года и постановления мэра города Охи и района Сахалинской области № 21 от 15 января 1999 года квартира № 51 дома 32/1 в г. Охе по ул. Карла Маркса переведена из разряда жилья в разряд нежилое помещение с использованием данного помещения под магазин.

Согласно акту о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 23 ноября 2006 года, утвержденному постановлением главы муниципального образования городской округ «Охинский» № 813 от 28 ноября 2006 года квартира № 52 по адресу г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 32/1 переведена в нежилое помещение, под дополнительные подсобные помещения к существующему магазину продовольственных товаров. При этом согласно уведомлению предписано произвести перепланировку и переустройство.

Как следует из акта приемочной комиссии о готовности помещений к эксплуатации после перепланировки и переустройства от 25 мая 2007 года, помещения № 51, 52 по адресу г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 32/1, пригодны к эксплуатации. В акте также отмечено, что перепланировка и переустройство выполнялось подрядной организацией ООО «СтройСервис» на основании проекта, разработанного институтом ООО «СахалинНИПИморнефть». Из рабочей документации по перепланировке к существующему магазину «Ладушка», составленному ООО «СахалинНИПИморнефть» усматривается, что данным проектом было предусмотрено устройство лестничного марша. В январе 2007 года истцом получен технический паспорт на указанные нежилые помещения.

На основании указанных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крыльцо и лестничный марш истца возведены с соблюдением строительных норм и правил. В свою очередь ООО «Водоотведение», проводя земляные работы, должно было соблюдать технические условия (регламенты), не допускающие обрушение стен вырытого котлована.

Между тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством