Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А59-1531/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В силу пункта 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Из уведомления Администрации МО ГО «Охинский» о переводе жилого помещения в нежилое следует, что истцу согласован перевод помещения при условии проведения следующих видов работ: перепланировки: пробивки дверного проема в железобетонной межквартирной перегородке; переустройства: демонтаж оборудования. В акте приемочной комиссии о готовности помещений к эксплуатации после перепланировки и переустройства от 25 мая 2007 содержатся сведения о том, что подрядной организацией выполнена пробивка дверного проема в железобетонной межквартирной перегородке; выполнено переустройство: демонтаж оборудования (ванны, газовой плиты, раковины).

При этом указанных документов следует, что истцу не было согласовано возведение крыльца-входа в нежилое помещение, как и то обстоятельство, что на момент утверждения перевода помещения истца в нежилое и определения его готовности к эксплуатации указанное сооружение было возведено им. Согласно письму Администрации МО ГО «Охинский» от 09.08.2011 № 08-515 разрешение на строительство крыльца-входа в магазин «Ладушка» Администрацией не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправомерные действия истца по самовольному возведению крыльца-входа нежилого помещения привели к расположению указанной конструкции в охранной зоне канализационных сетей.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен правомерными действиями ответчика, однако вызван несоблюдением истцом требований действующего законодательства при возведении спорной конструкции, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также апелляционным судом отмечается, что в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из актов о принятии товара и актов о списании товаров достоверно подтверждаются убытки в сумме 18 240,50 рублей. Расчет недополученной выручки на сумму 821 379 рублей определен истцом на основании выписок из главной книги, журнала-ордера по счету 50 «Касса» и иных бухгалтерских документов путем умножения рассчитанной среднедневной выручки (среднее арифметическое от выручки за период с 01.04.2010 по 02.07.2010) на 39 дней (период закрытия магазина).

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков). Указанная методика подлежит применению также при определении заинтересованными лицами упущенной выгоды в виде неполученной прибыли. Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы определить стоимость реализации продукции, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды (включая подлежащие уплате налоги и другие обязательные платежи).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде неполученного дохода от реализации товара.

Кроме того, как установлено судом, в расчет упущенной выгоды истцом также включена заработная плата сотрудников магазина за период его закрытия. Между тем, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. На основании статей 22, 129, 131, 136, 142 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых, а не гражданских правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, является не убытками, а расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, которые истец на основании норм трудового законодательства обязан производить из своих доходов, поэтому предъявление расходов истца в данной части также неправомерно.

По указанным выше основаниям, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность составляющих состава, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в иске ООО «Ладушка» надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статей 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2011 по делу №А59-1531/2011 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко