Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А59-3114/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у Предприятия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, и то, что деятельность последнего неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух на его производственной территории при эксплуатации котлов, Предприятие правомерно привлечено Управлением  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так судом верно отмечено, что выявленные правонарушения (по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ) на семи отдельных объектах, а также правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем доводы Предприятия о неправомерном привлечении его  к административной ответственности дважды не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10 не может быть приянята во внимание, поскольку в рамках предмета рассмотрения названного дела исследовалась иной вид деятельности – прокат лыж и котлы использовались для собственных нужд. Напротив, в рамках рассматриваемого дела основным видом деятельности МУП «ЦРК» является производство тепловой энергии посредством эксплуатации котельных и обеспечение теплом населения г. Корсаково.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что постановление Управления № АС-03-123/2011 от 15.07.2011 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2011 по делу №А59-3114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Центральная районная котельная» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 613 от 04.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович