Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А51-5337/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Е.В.; судебное решение по договору займа от 27.03.2007, заключенного между истцом и Гаврилюк А.Н.; судебное решение, подтверждающее факт взыскания с истца 1 558 346,4 руб.; судебное решение, подтверждающее факт взыскания с истца 849 542,09 руб.; судебное решение, подтверждающее факт взыскания с истца 1 500 00 руб.;

- подлинники документов, подтверждающих целевое расходование полученных заемных средств (выписки банков о зачислении полученных денежных средств на расчетный счет, платежные поручения с отметкой банка, авансовые отчеты с приложением расходных кассовых ордеров в случаях оплаты товаров и услуг наличными) по договорам займа  от 12.04.2007, 27.03.2007, 01.03.2007, 26.02.2007, 09.07.2009, 26.03.2007, 08.10.2007, 01.05.2009, 01.04.2008, 01.10.2010, 20.10.2007,  а также по договору займа, заключенного с Войтович Е.В; по договору займа.

Представитель истца возразил по ходатайствам.

Суд,  руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил отклонить их как необоснованные.

Представитель ответчика заявил о фальсификации приходной кассового ордера № 84 от 20.10.2007. Суд разъяснил порядок подачи заявления о фальсификации согласно статье 161 АПК РФ. Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 161 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении рассмотрения заявления.

Представитель ответчика, директор ответчика представили дополнения к письменному отзыву, которые приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Культтовары - Биником» (арендодатель) и ООО «Мир развлечений» (арендатор) заключен договор от 01.08.2007 б/н аренды нежилого помещения общей площадью 159 кв.м., в том числе площадью 96,9 кв.м. для организации объекта общественного питания (ресторан «Желтая корова») с залом обслуживания посетителей площадью 96,9 кв.м.; площадью 62, 1 кв. м для склада, расположенного в здании Торгового дома «Культтовары - Биником» в г. Находка,   по ул. Спортивная, дом 25 (далее договор аренды от 01.08.2007).

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.08.2007 срок действия договора определен с 01.08.2007 по 31.07.2008. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007.

ООО «Культтовары - Биником» (арендодатель) и ООО «Мир развлечений» (арендатор) также заключен договор от 01.08.2007 № б/н аренды нежилого  помещения общей площадью 549 кв.м., расположенного в здании Торгового дома «Культтовары - Биником» в г. Находка по ул. Спортивная, дом 25, для организации развлекательного центра Dream World (Мир грез).

Пунктом 4.1 указанного договора срок действия договора определен с 01.08.2007 по 31.07.2008. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007.

24.12.2007 ООО «Культтовары - Биником» уведомило ООО «Мир развлечений» письмом № 219 о наличии задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды от 01.08.2007 с 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 по делу №А51-2308/2008 2-42 по иску ООО «Мир развлечений» к ООО «Культтовары Биником» о понуждении к исполнению договора в иске было отказано, судом установлено, что договор аренды от 01.08.2007 является незаключенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 г. Находки от 04.05.2008 по иску А.К. Нам к ООО «Культтовары-Биником» об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением  на ООО «Культтовары-Биником» возложена обязанность устранить препятствия в  пользовании арендованным А.К. Намом нежилым помещением площадью 549 кв.м., расположенным в г. Находка по ул. Спортивной, д. 25, путем освобождения указанного помещения от любого имущества, не принадлежащего арендатору. Указанное решение вступило в законную силу.

31.05.2008 ответчиком заключен договор хранения спорного имущества согласно  с Э.А. Ильчигуловой на срок до 31.05.2009, составлен акт приема-передачи согласно перечня имущества, указанного в заключении ЗАО «Далькомаудит», являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Полагая имущество утраченным, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба (убытков), включая упущенную выгоду.

Апелляционная коллегия отмечает правильность подхода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеуказанным нормам права наступление гражданско-правовой ответственности, включая деликтную, связывается с наличием состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, факт противоправного поведения контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков. Непредставление доказательств наличия отмеченных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба (убытков).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба (убытков) в результате неправомерных  действий ООО «Мир Развлечений», в сумме 76 206 190,11 рублей, в том числе: стоимость имущества 10 139 193,31 рублей; задолженность по заработной плате за декабрь 2007 года 386 763,00 рублей; задолженность по заработной плате за 2008-2011 года 1 412 000,00 рублей; возмещенные расходы на банкеты (возвращенные авансы) 27 000,00 рублей; невозвращенные расходы арт-группы 20 000,00 рублей; исполнительный сбор с исполнительного производства по искам о заработной плате 8663,26 рублей; штраф трудовой инспекции за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2007 года 10 000,00 рублей; кредиторская задолженность истца, взысканная по судебным решениям 22 749 365,36 рублей; задолженность по налогам за 2007- 2011 годы 432987,47 рублей; штрафы в ФСС и расходы на справки 2 190,00 рублей; оплата услуг представителя за период с 24.12.07 по 11.04.11 в размере 1 930 000,00 рублей; недополученная (упущенная) выручка общества за период с 24.12.07 по 30.04.11 в размере 39 088 027,71 рублей.

С учетом исследования материалов дела, судом первой инстанции сделан в целом верный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в том числе с учетом содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 по делу   № А51-2308/2008 2-42, которым договор аренды от 01.08.2007 признан незаключенным, ввиду отсутствия надлежащего согласования условия об объекте аренды.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.08.2007 помещений площадью 159 кв.м. также является незаключенным, ввиду невозможности установления из текста договора  конкретных помещений как предмета арендных отношений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о  компенсации стоимости имущества, поскольку истец не предоставил доказательств утраты либо повреждения имущества, не подтвердил документально принадлежность всего спорного имущества ООО «Мир Развлечений», не доказал противоправность действий ответчика по передаче имущества на хранение.  Судом также указано, что исполнение истцом обязанностей в порядке реализации переведенного долга основывается на сделке по переводу долга, которая в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия  кредитора.   

Учитывая отсутствие в материалах дела согласия кредиторов на перевод долга по ряду обязательственных отношений, апелляционная коллегия отмечает в качестве действительного, порождающего правовые последствия только соглашение о переводе долга №2 от 01.08.2007 (л.д. 71, т. 4), в котором согласие кредиторов на перевод долга отражено непосредственно в тексте документа (общая сумма переведенного долга 6 151 172 руб. 42 коп.). В то же время, сам по себе факт перевода долга по указанным обязательствам не является доказательством обоснованности требований истца.

Оценивая действительность акта приема-передачи имущества для частичного покрытия суммы переведенной кредиторской задолженности (л.д. 34-69, т. 4), суд апелляционной инстанции с учетом системного содержания и толкования норм ст.ст. 223, 390, 423, 431, 575 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на имущество, указанное в вышеуказанном акте.

Доводы ответчика о крупном характере соответствующей сделки, наличии в ней заинтересованности и несоблюдении порядка её совершения подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств эффективного оспаривания указанной сделки в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценивая действия ответчика, с учетом выполнения им предписаний судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 50 г. Находки от 04.05.2008 по иску А.К. Нам к ООО «Культтовары-Биником», апелляционная инстанция не усматривает оснований для их квалификации в качестве противоправных.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств внесения истцом платежей за фактическое пользование переданными ответчиком помещениями безотносительно правовой природы данных платежей – арендная плата либо возмещение неосновательного обогащения за безосновательное использование чужого имущества. В связи с этим, принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, отмечается правомерность удержания ответчиком имущества истца до погашения соответствующей задолженности.

Ввиду отсутствия положений законодательства, регулирующих порядок обеспечения сохранности удерживаемого имущества, апелляционная коллегия с учетом положения ст. 360 ГК РФ, в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ находит обоснованным применение положений п. 2 ст. 344 ГК РФ, согласно которому залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Учитывая, что фактическое хранение спорным имуществом осуществлялось третьим лицом (Э.А. Ильчигуловой) на основании договора хранения, на ответчика в соответствии со ст. 403 ГК РФ возлагается ответственность за действия указанного третьего лица.

Согласно актам проверки технического состояния от 31.07.2011, находящиеся на хранении у третьего лица игровые стимуляторы в количестве 11 (SEGA 18 WHEELER DX,  NAMCO NINJA ASSALT DX, TAITO BATTLE GEAR 2 TWIN, SEGA MARINE FISHING, SEGA VIRTUAL ON ORATRIO TANGRAM TWIN, SEGA HOCKEY STADIUM, NAMCO KURU GODZILLA MERRY,  HOPE CHIBIKKO CHINKANSEN, SEGA SONIC COSMO FIGHTER, SEGA WAKU SONIC PATROL CAR, SEGA WAKU ULTRAMAN), диван мягкий «Соната», общей стоимостью 1 672 505 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 50 копеек характеризуются рядом существенных дефектов, к эксплуатации не пригодны.

Стоимость указанных товаров подтверждается доказательствами их приобретения и доставки (т.4, л.д. 95-116), установления дополнительного русифицированного программного обеспечения, дополнительных блоков управления, иных деталей (т.4, л.д. 117-150), осуществленного  ООО «Пять Континентов», в дальнейшем передавшего указанное имущество истцу на праве собственности.

Требование о возмещении ущерба в размере стоимости отмеченного оборудования признается апелляционной коллегией обоснованным, подлежащим удовлетворению, что служит основанием для отмены вынесенного решения в указанной части.

В отношении иного имущества, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств его утраты, порчи, повреждения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Напротив, согласно постановлениям о возвращении вещественных доказательств от 22.10.2010 значительная часть имущества была передана на ответственное хранение директору истца Войтович Е.В. (т. 2, л.д. 135, 136).

Требование о взыскании сумм займов и кредитов правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом отсутствия доказательств прямой причинной связи между осуществлением указанных сделок с действиями ответчика. Также по указанным основаниям апелляционной коллегией признается обоснованной позиция суда первой инстанции относительно договоров займа, заключенных после прекращения отношений сторон.

Заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2007, за 2008-2011 годы, возмещенных расходов на банкеты (возвращенные авансы), невозвращенных расходов арт-группы, исполнительного сбора с исполнительного производства по искам о заработной плате, штрафа трудовой инспекции за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2007 года, задолженности по налогам за 2007- 2011 годы, штрафы в ФСС и расходов на справки, оплаты услуг представителя за период с 24.12.07 по 11.04.11 также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности прямой причинной связи с поведением ответчика, связанным с передачей спорного имущества на хранение, характеристикой противоправности указанного поведения.

В отношении доводов о взыскании недополученной (упущенной) выручки истца за период с 24.12.07 по 30.04.11 в размере 39 088 027,71 рублей, апелляционная инстанция полагает заявленную сумму недоказанной, с учетом недопустимости руководствоваться на представленные истцом в материалы дела расчеты на основании показателей выручки за период работы истца в спорных арендованных помещениях, без учета обязательных сопутствующих расходов в деятельности хозяйствующего субъекта за соответствующий период, в том числе в условиях признаваемого судом апелляционной инстанции в порядке п. 1 ст. 69 общеизвестным финансового кризиса периода 2008-2010, оказавшего существенное корректирующее воздействие на количественно-качественные показатели большинства сфер предпринимательской деятельности