Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А51-11273/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11273/2011

 16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.В.Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Бессонов С.К., представитель по доверенности от 24.01.2011 № 286/01-23,

от третьего лица – Филимонова М.В., представитель по доверенности от 15.12.2010 № 28/1-6327,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7110/2011

на решение от 25.08.2011

судьи А.А.Фокиной,

по делу № А51-11273/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании незаконным решения от 22.04.2011 по делу № 4/08-11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) об отмене Решения от 22.04.2011 по делу № 4/08-11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 21.07.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявления Администрации г.Владивостока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, и утверждает, что распоряжение о передаче имущества было издано в рамках полномочий УМС г.Владивостока.

УФАС по Приморскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель УМС г.Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал.

Представитель УФАС по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы возразил, указав на законность принятого  по делу решения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация г.Владивостока явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.11.2010 директором муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее -  «МУПВ «ВПЭС») Латышевым В.В. направлено в УМС г.Владивостока письмо №5/9745/1 с просьбой наделить МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом - имущественным комплексом, расположенным по адресу:    г. Владивосток, ул. Бородинская, 28, необходимым для осуществления деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых и производственных отходов.

13.11.2010 и.о. директора МУПВ «Спецзавод № 1» Зайцевым В.П. направлено в УМС г.Владивостока письмо № 191 об отказе от муниципального имущества -имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Бородинская, 28, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения и используемого с целью осуществления деятельности по утилизации твердых бытовых и производственных отходов.

15.11.2010 УМС г.Владивостока издано распоряжение № 969/28 «О расторжении договора от 20.12.2007 № ХВ-ПР-199, заключенного с МУПВ «Спецзавод № 1», и передаче в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Бородинская, 28».

21.12.2010 директором МУПВ «Спецзавод № 1» Демиденко А.И. направлено в УМС г.Владивостока обращение № 262 об отказе от муниципального имущества - сооружений, машин и оборудования, принадлежащих последнему на праве хозяйственного ведения, используемых с целью осуществления деятельности по утилизации твердых бытовых и производственных отходов и не вошедших в перечень имущества, передаваемого МУПВ «ВПЭС» по распоряжению УМС г.Владивостока № 969/28 от 15.11.2010.

27.12.2010 директором МУПВ «ВПЭС» В.В. Латышев направлено в УМС г.Владивостока обращение о наделении МУПВ «ВПЭС» муниципальным имуществом, необходимым для осуществления деятельности по утилизации твердых бытовых отходов, и не вошедших в перечень имущества, передаваемого МУПВ «ВПЭС» по распоряжению УМС г.Владивостока № 969/28 от 15.11.2010. При этом в обращении перечислено имущество, указанное в обращении директора МУПВ «Спецзавод № 1» от 21.12.2010.

30.12.2010 на основании указанных обращений УМС г.Владивостока издано распоряжение № 11869/28 «О передаче с баланса муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод № 1» на баланс МУПВ «ВПЭС» муниципального имущества». При этом уже 23.11.2010 директором МУПВ «ВПЭС» Латышевым В.В. в адрес Департамента по тарифам Приморского края было направлено обращение «Об утверждении тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов для подразделения МУПВ «ВПЭС» «Спецзавод № 1»,  однако, на момент данного обращения «Спецзавод № 1» подразделением МУПВ «ВПЭС» не являлось.

Усмотрев в действиях названных субъектов признаки нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в части их согласованных действий по устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта - МУПВ «Спецзавод № 1» УФАС по Приморскому краю возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 4/08-11, по результатам рассмотрения которого 22.04.2011 УФАС по Приморскому краю вынесено Решение о признании факта нарушения Администрацией г.Владивостока, МУПВ «ВПЭС» и МУПВ «Спецзавод № 1» ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях должностных лиц, направленных на передачу муниципального имущества, находящегося в ведении МУПВ «Спецзавод № 1» и используемого им с целью осуществления деятельности по утилизации твердых бытовых отходов, в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», которые могут привести к устранению МУПВ «Спецзавод № 1» с рынка утилизации твердых бытовых и производственных отходов на территории г. Владивостока.

Пунктом 2 данного Решения УФАС по Приморскому краю рассмотрение дела № 4/08-2011 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицами, совершившими такое нарушение.

Полагая, что Решение УФАС по Приморскому краю № 4/08-11 от 22.04.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя как хозяйствующих субъектов являются согласованными, приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к ограничению доступа на товарный рынок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 4/08-11 Администрация г.Владивостока признана нарушившей положения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе указанные в данной норме.

Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или  такое осуществление согласованный действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суд апелляционной инстанции находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к указанным выше последствиям, то есть к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела установлено, что действия Администрации г.Владивостока, МУПВ «ВПЭС» и МУПВ «Спецзавод № 1», которые антимонопольный орган посчитал согласованными и способными привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по утилизации твердых бытовых отходов, выражались в передаче муниципального имущества Администрацией и принятии в хозяйственную деятельность этого имущества МУПВ «ВПЭС».

Так из материалов дела следует, что действия муниципальных предприятий по направлению согласованных с заместителями главы города Владивостока писем (МУПВ «ВПЭС» - № 5/9745/1 от 11.11.2010,  № 5/10950эс от 27.12.2010; МУПВ «Спецзавод № 1» - № 191 от 13.11.2010, № 262 от 21.12.2010) в УМС г.Владивостока об изъятии имущества, наделению имуществом и издание УМС г.Владивостока распоряжений от 15.11.2010 № 969/28 и от 30.12.2010 № 11869/28, осуществлялись единообразно и синхронно в небольшом временном интервале без объяснения