Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А51-11273/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объективных причин на изъятие муниципального имущества и наделение им.

Факт согласованности действий подтверждается письмами МУПВ «ВПЭС» и МУПВ «Спецзавод №1» с отметкой должностных лиц Администрации г.Владивостока «Согласовано».

В соответствии с ОКВЭД 90.00.2 основным видом деятельности, осуществляемым МУПВ «Спецзавод № 1», является удаление и обработка твердых отходов, основным источником доходов от осуществляемой деятельности являются доходы, получаемые предприятием за счет реализации тепловой энергии, получаемой в процессе сжигания твердых бытовых отходов.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Постановлением Администрации от 04.08.2000 № 1439 (ред. от 10.09.2009) «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности» установлено, что в основные функции УМС г.Владивостока в числе прочих входят: осуществление прав собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления; издание распорядительных актов Управления о передаче муниципального имущества в аренду, на хранение, в хозяйственное ведение, оперативное управление.

Поскольку передаваемое в соответствии с распоряжениями УМС г.Владивостока от 15.11.2010 № 969/28 и от 30.12.2010 №11869/28 муниципальное имущество составляет единый комплекс по утилизации твердых бытовых и производственных отходов, передача указанного имущества лишает МУПВ «Спецзавод №1» возможности осуществлять основной вид деятельности, указанный в пункте   1.1. Устава МУПВ «Спецзавод №1», а именно утилизации твердых бытовых отходов, и устраняет МУПВ «Спецзавод № 1» с данного рынка.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение Администрации и муниципальных предприятий свидетельствует о намеренном и целенаправленном обмене информации и характеризует поведение лиц, как достигших определенной договоренности относительно передачи прав на муниципальное имущество МУПВ «Спецзавод №1» на товарном рынке по утилизации твердых бытовых отходов. Изъятие всего имущества у МУПВ «Спецзавод №1» привело бы к невозможности осуществления им деятельности по утилизации твердых бытовых и производственных отходов.

Кроме того, факт согласованных действий указанных субъектов подтверждается как пояснениями, данными на заседании Комиссии Управления и отражёнными в протоколе её заседания, так и письмами предприятий с визами должностных лиц Администрации г.Владивостока «Согласовано» и порядком их направления, в частности, письмо МУПВ «ВПЭС» в адрес УМС г.Владивостока о наделении недвижимым имуществом по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 28, направлено 11.11.2010, то есть ранее письма МУПВ «Спецзавод № 1» от 13.11.2010 в адрес УМС об изъятии названного имущества и отказе от прав на него.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя нарушений ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку, издавая распоряжения о передаче муниципального имущества от МУПВ «Спецзавод № 1» МУПВ «ВПЭС», Администрация и муниципальные предприятия фактически заключили соглашение, результатом которого явилось бы устранение МУПВ «Спецзавод №1» с товарного рынка утилизации твердых бытовых и производственных отходов на территории г.Владивостока.

Довод Администрации г.Владивостока о том, что в его действиях отсутствует факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, так как фактическая передача имущества не была осуществлена, правомерно отклонен судом первой инстанции  как не основанный на нормах права, поскольку п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции прямо запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий не только приводят, но и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности. к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжение о передаче имущества было издано в рамках полномочий УМС г.Владивостока, предусмотренных п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна не принята судом первой инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае Администрацией г.Владивостока нарушены требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленного Администрацией г.Владивостока требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку передача имущества от МУПВ «Спецзавод №1» МУПВ «ВПЭС» приведет к устранению МУПВ «Спецзавод №1» с рынка утилизации твердых бытовых и производственных отходов на территории г.Владивостока.

Кроме того, исследовав оспариваемый акт антимонопольного органа, суд первой инстанции установил, что решение вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ему действующим законодательством, и не нарушает права и законные интересы Администрации г.Владивостока в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2011 года по делу № А51-11273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.В.Алферова