Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А24-1970/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела, вышеуказанные документы (бухгалтерская отчетность поручителя, представленная в налоговый орган в установленном порядке; учредительные документы поручителя; документы, подтверждающие полномочия руководителя поручителя или лица его заменяющего), предусмотренные ч 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, заявителем заказчику представлены не были.

Поскольку заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено требование обеспечения исполнения контракта, а победитель аукциона не представил документов в обеспечение исполнения контракта, тем самым он уклонился от заключения муниципального контракта.

Таким образом, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что, не представив в установленный Законом о размещении заказов срок обеспечение исполнения контракта, общество не выполнило требования, распространяющиеся на него как на участника размещения заказа, что, в свою очередь, свидетельствует об уклонении участника от заключения государственного контракта в соответствии с условиями, установленными заказчиком.

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется ст. 19 Закона о размещении заказов. В соответствии с ч. 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов).

С другой стороны, анализ с. 19 Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с аукционной документацией участник размещения заказа должен представитель документ об обеспечении исполнения контракта соответствующий условиям, установленными заказчиком, однако обществом, победившим в аукционе, надлежащий образом оформленный договор поручительства и документы в отношении поручителя заказчику в установленный срок не были представлены, что заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в этих действиях общества усматриваются признаки недобросовестности (злоупотребления и умышленности), поскольку, во-первых, общество располагало всей необходимой аукционной документацией, необходимой для оформления договора поручительства надлежащим образом, во-вторых, каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю оформить надлежащим образом договор поручительства и представить документы в отношении поручителя судом первой инстанции не установлено.

Довод общества о том, что оно не отказывалось от заключения муниципального контракта и недостающие документы были им представлены, подлежит отклонению, так как непредставление необходимых документов в установленный ч.ч.  4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов срок не является основанием для доработки контракта и не свидетельствует о том, что заявителем предпринимались все меры для соблюдения требований закона. Намерения заявителя заключить муниципальный контракт при несоблюдении установленных законом и документацией об аукционе требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательства, не позволяют сделать вывод о реальном принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для заключения контракта. Материалами дела установлено и не отрицается заявителем, что надлежащим образом оформленный договор поручительства с требуемыми законом документами в отношении поручителя не были в установленный аукционной документацией срок представлены муниципальному заказчику.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.10.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и разъяснений не допускается. Поскольку данные разъяснения не являются нормативным актом и даны до вступления в силу главы 3.1 Закона о размещении заказов, регламентирующую размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, принятую Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ, то указанный довод жалобы является несостоятельным.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Отсюда не предоставление заказчику договора поручительства в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме заявителем жалобы, с которым заключается контракт, приведет к невозможности заключения такого контракта.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, свидетельствующая, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Заявитель, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом признаков недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в поведении общества, так как участником аукциона не были выполнены условия, предусмотренные документацией об аукционе для заключения муниципального контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о об уклонении участника от заключения государственного контракта в соответствии с условиями, установленными заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить обязанность по направлению заказчику в установленный законом срок муниципального контракта договора поручительства и документов в отношении поручителя, то решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным, поскольку заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Представленные заявителем в материалы дела документы (в том числе исправленный договор поручительства, бухгалтерская отчетность поручителя, учредительные документы поручителя) не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям ч.ч. 1, 2, 8 ст. 19 Закона о размещении заказов и требованиям Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках".

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого решения, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры признания общества уклонившимся от заключения муниципального контракта судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным, а основания признания общества уклонившимся от подписания муниципального контракта законными.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а поэтому не находит оснований к его отмене, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 руб. в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 сентября 2011 года по делу № А24-1970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Востокстрой» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 512 от 12.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац