Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А51-7384/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

составила 734 335 рублей 60 копеек, оплачена истцом по платежным поручениям № 826 от 03.05.2011, № 868 от 04.05.2011.

В целях приобретения названного топлива истец заключил с ОАО «Сбербанк России» договор № 1257 от 24.12.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 39 166 676 рублей. Сумма кредита получена согласно распоряжению на перечисление кредита № 1 от 28.12.2010 и реестру на оплату №1 от 28.12.2010. По состоянию на 26.07.2011 истцом перечислено 2 230 718 рублей 01 копейка процентов за пользование кредитом, перечислено 40 000 рублей комиссии за открытие кредитной линии, согласно расчету истца будущие расходы истца по уплате процентов за пользование кредитом составляют 3 192 123 рубля 31 копейка. Кроме того, согласно расчету истца им понесены убытки в размере 5 050 439 рублей 80 копеек в виде последующего изменения стоимости дизельного топлива зимнего.

Полагая, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчиков - ООО «Ойл-Компакт» и ООО «Южно-Морской 2» истцу причинены убытки в размере 50 374 292 рубля 72 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, с учетом содержания  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила о неосновательном обогащении применяются и в случае причинения вреда.

Апелляционная коллегия с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство предъявления к ответчикам требования о привлечении к солидарной ответственности согласно ст. 1080 ГК РФ, отмечает основной характер требования из причинения вреда в виде возмещения ответчиками убытков, причиненных в результате совершения определенных действий в отношении перевозимого груза, приведших в итоге к доставке груза в пункт назначения в неполном объеме, а также субсидиарный (дополнительный) по своей правовой природе характер требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ООО «Южно-Морской 2» (перевозчика) и ООО «Ойл-Компакт» (судовладелец по договору бербоут-чартера) убытков, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 171 КТМ РФ правила об ответственности перевозчика и правила об ограничении ее, установленные ст.ст. 166 и 170 КТМ РФ, применяются к любому требованию к перевозчику в связи с утратой или повреждением принятого для перевозки груза либо просрочкой его доставки, на который распространяется договор морской перевозки груза, независимо от того, вытекает требование из договора или обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 403 КТМ РФ предусматривает, что предъявление перевозчику претензии до предъявления иска является обязательным только в отношении исков, связанных с перевозкой груза в каботаже, при этом согласно п. 1 ст. 4 КТМ РФ под каботажем понимается перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что перевозка спорного груза относится к перевозке груза в каботаже, в связи с чем действие нормы п. 1 ст. 403 КТМ РФ распространяется на заявленные требования истца из спорных отношений сторон по перевозке топлива.

Довод истца об ином характере заявляемого требования, не основанного на договоре морской перевозки груза (обязательства вследствие причинения вреда), отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 405 КТМ РФ претензия предъявляется в письменной форме; к претензии об утрате или о повреждении груза кроме перевозочных документов должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза. Перевозочные документы предъявляются в подлиннике. Перевозчик имеет право в двухнедельный срок после получения претензии возвратить ее без рассмотрения, если к претензии не приложены документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи. В случае, если перевозчик в указанный срок не возвратит заявителю ненадлежаще оформленную претензию, она считается принятой к рассмотрению.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалам дела не подтверждено предъявление истцом претензии к перевозчику, истцом указанное обстоятельство не опровергается. Учитывая данное обстоятельство, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о не соблюдении истцом в рамках настоящего дела досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиками.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Южно-Морской 2»), ООО «Ойл-Компакт» неосновательного обогащения в виде возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями ответчиков, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия установила, что заказчиком на поставку спорного топлива по госконтракту от 24.07.2010 № Т49/ВОСО-10 является Министерство обороны РФ. В спорных коносаментах грузоотправителем и грузополучателем являются соответствующие войсковые части. Доказательств наличия какого-либо права у истца на спорное топливо в материалах дела не имеется и обстоятельствами дела не подтверждается.

Довод истца о переходе права требовать возмещения стоимости поставленного Министерству обороны РФ истцом, удержанного ответчиками недостающего количества спорного топлива, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства о праве собственности и иных вещных правах, положениях обязательственного права, в частности, п. 2 ст. 313, 387, 1081 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях порядка исполнения госконтракта от 24.07.2010  № Т49/ВОСО-10 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по настоящему делу отменить, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по настоящему делу по заявлению ЗАО «РИМСКО» приняты обеспечительные меры в виде ареста на находящийся в порту Анадырь Государственного предприятия «Морская администрация портов Чукотки» (689000, Магаданская область,                      г. Анадырь, ул. В.Беринга, д. 20 танкер «Эгвекинот» (опознавательный код судна: (IMO) 7912044, RMRS: №794818, порт приписки: Владивосток, позывной сигнал: UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт», судовладелец по тайм-чартеру: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2»).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного с истца в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 148, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу №А51-7384/2011 отменить.

Оставить исковое заявление ЗАО «Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» без рассмотрения,

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу № А51-7384/2011

Взыскать с ЗАО «Русская экспертная морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу ООО «Ойл-Компакт» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка